УХВАЛА
11 липня 2022 року 
м. Київ
cправа №  911/2129/17 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з доданими до неї матеріалами 

на ухвалу  Господарського суду Київської області  від 11.11.2021 року 
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року 

у справі   №911/2129/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний  комплекс „Арктика"
про  заміну сторони виконавчого провадження
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно логістичний комплекс „Арктика"
до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагваль-Фіш"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Крупенія"
про  визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року в задоволенні заяви б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика", залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17 змінено виключивши з мотивувальної частини висновок про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В решті Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17, залишено без зміни. Стягнуто з Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно логістичний комплекс „Арктика" на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з доданими до неї матеріалами (надіслана 16.06.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу  Господарського суду Київської області  від 11.11.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року у справі №911/2129/17, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; змінити мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції  та постанови суду апеляційної інстанції  виключивши з них висновки про те, що  за час  вирішення спору у справі №911/2129/17 ТОВ «Крупенія» було здійснено відчуження  спірного майна  на користь  ПАТ «Державний ощадний банк України», яким в подальшому (після набрання законної сили рішення у даній справі) було його відчужено на користь ДП «БЦТ».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        №911/2129/17, визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Волковицька Н.О. - головуючої, Случ О.В., Могил С.К.,  що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.06.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 року заяву суддів Волковицької Н.О., Могила С. К., Случа О. В. про самовідвід у справі № 911/2129/17, задоволено. 
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2129/17 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів  Волковицької Н.О., Могила С.К., Случа О.В. та відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В. Ткаченко Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне. 

Станом на час перевірки касаційної скарги на відповідність ст.290 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи у суді відсутні.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі п.4 ч.2 ст.287 ГПК, необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
При цьому, необхідно враховувати, що за змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
Отже системний аналіз наведених положень ГПК дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч.2 ст.287 ГПК як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) ст.287 ГПК, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290,  292 ГПК України, Верховний Суд,  - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу  Господарського суду Київської області  від 11.11.2021 року  та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року у справі №911/2129/17 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3. Роз`яснити скаржнику у справі №911/2129/17, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                      Огороднік К.М.