Номер провадження: 22-ц/813/602/22 
Справа № 2-767/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 11 жовтня 2021 року у м. Одеса, –
встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року позов було задоволено.
У травні 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Заяви про перегляд заочного рішення суду обґрунтована тим, що жодного повідомлення чи судові повістки по даній справі ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не отримував, матеріали справи не містять докази повідомлення його про дату, час та місце слухання справи. Вважає, що заявник з поважних причин (відсутність інформації про судовий спір) був позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку, надати докази та пояснення по справі. Судове рішення на його адресу судом не направлялося, про існування заочного рішення йому стало відомо випадково у травні 2021 року
Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Сторони про розгляд справи на 26 квітня 2022 року були сповіщені належним чином.
Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи,  у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-503/013/2007 від 27.12.2007 року - 61 554,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ – 490 913,01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.
В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки по даній справі за адресою його реєстрації не отримував; копія рішення суду на його адресу не направлялася судом, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що він взагалі не знав про існування даного спору, копію заочного рішення не отримував, у травні 2021 року дізнався про наявність заочного рішення від 08.09.2011 року та лише 13.05.2021 року його представник у приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.
Однак, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_3 був обізнаний про існування даного судового спору з червня 2010 року, з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі; повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та через оголошення у пресі, не цікався ходом розгляду справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і останній мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з вересня 2011 року.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку та підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав, відповідно до вимог ЦПК України, не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а якщо вона подана поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, - залишити цю заяву без задоволення.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша – сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій – сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті, суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої – сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно?оформлену?заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Відповідний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, то колегія суддів вважає, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року необхідно скасувати, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням мотивів цієї постанови. 
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року – скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 18 травня 2022 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе