ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 липня 2022 року 	м.Дніпро	справа № 280/8018/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,   
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/8018/21                               (суддя Прасов О.О.) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Профмаш» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Профмаш» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступником є Запорізька митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ 44005647)) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021;
- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021.
Позовна заява обґрунтована тим, що для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем, у відповідності до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надано всі необхідні документи, перелік яких зазначено в гр.44 МД, зокрема й калькуляцію виробника. Відповідач не погодився із зазначеною позивачем митною вартістю товару, виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 та, як наслідок, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022. Вищевказані дії відповідача змусили позивача 02.03.2021 подати митному органу нову митну МД №UA110240/2021/000711, яку прийнято до митного оформлення та товар випущено у вільний обіг.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача.
Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при перевірці правильності визначення митної вартості товарів, за результатом аналізу надісланих до митного оформлення документів, посадовою особою митниці на адресу брокера направлено електронне повідомлення та зазначено, що в документах, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1.В наданій до митного оформлення МД країни ЕК вказана вага товару 45268 кг та вартість товару 52510,88 дол.США, а в товаросупровідних документах та в заявленій МД вага складає 74277 кг та вартість товару 79520,36 дол. США. В гр.44 МД вказана МД країни відправлення від 28.12.2020 за №422720200000922807, а до МД долучена МД від 23.11.2020 за №422720200000820963. 2.В графі 44 МД вказано документ з кодом 3014 «Прайс-лист» від 24.12.2020 №Б/Н, але до митного оформлення даний документ не надано, замість нього до МД долучено «калькуляцію виробництва». 3.До митного оформлення надано калькуляцію виробництва, специфікацію до контракту, додаткову угоду до контракту, та лист виробника товару щодо надання знижки. Ціни на товар в заявленій МД нижче на 6%, а по одній позиції на 22,7%, ніж раніше оформлений ідентичний товар за МД від 19.01.2021 за №110240/2021/000110. При порівнянні калькуляцій за раніше оформленою МД на ідентичні товари та калькуляції що надана на заявлену партію товару вбачається, що зниження ціни товару відбулось за рахунок зниження вартості матеріалу та енергії для технологічних цілей. До митного оформлення надано лист виробника товару від 24.12.2020 Б/Н та специфікацію від 24.12.2020 за №11, в яких зазначено що здешевлення відбулось за рахунок ціни матеріалу та оптимізації виробництва, але нічого не сказано про енергію для виробничих цілей. Документи які підтверджують числове значення наданої знижки (для порівння ціни матеріалів за раніше оформленою партією товару з ціною матеріала за заявленою партією товару, числове значення знижки енерговитрат, за рахунок якої оптимізації виробничого процесу відбулось зменшення ціни) до митного оформлення не надавались. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю повнотою визначення брокером митної вартості товарів, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.ч.2, 3 ст.53 МКУ, брокеру надіслано електронне повідомлення та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації а саме: (приходні документи на матеріали, випску з бухгалтерської документації яка підтверджує зниження трудозатрат на виробництво одиниці товару); 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Брокером 01.03.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення від 01.03.2021 за №14, де зазначено: «Інших документів надати немає можливості», проставлено ПІБ, підпис брокера та печатку. Пізніше, того ж дня брокером засобами електронного зв`язку додатково було надіслано декларацію країни відправлення від 28.12.2020 за №422720200000922807 та прайс-лист від 24.12.2020 б/н. Пізніше, брокером засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення від 01.03.2021 за №15, де зазначено: «Інших витребуваних документів у десятиденний термін надати немає можливості», проставлено ПІБ, підпис брокера та печатку. Отже, брокер відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 МКУ. При пьому, у митниці наявна інформація щодо ціни ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за основним методом визначення митної вартості за ціною 1,16 USD за кг по кожній позиції інвойсу за МД від 19.01.2021 за №UA110240/2021/000110.
Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання, враховуючи, те, що розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні без участі сторін, відповідач висловив свої доводи в апеляційній скарзі, а тому відсутні об`єктивні перешкоди, що заважають апеляційному розгляду справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 19.09.2019 між ПП «Профмаш» (покупець) та Shandong Liaocheng Yuanhetai Steel Products Co., Ltd, Liaocheng, China (Китай) (постачальник) укладено контракт поставки №XL91909161, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати безшовні сталеві хонінговані труби (надалі - товар). Найменування, асортимент, розмірі, кількість, вартість Товару визначається у специфікаціях на кожну партію                                   товару (а.с.9-13, 83-85).
В специфікації №11 від 24.12.2020 до контракту поставки №XL91909161 від 19.09.2019 зазначено: «… І. постачальник зобов`язується поставити безшовні сталеві труби, опис яких наведено у таблиці, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити: 1.Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 55; ID (мм) – 45; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 5.099,00; Ціна/кг долар США – 1.09; Разом долар США – 5.557,91. 2.Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Т13; Специфікація: OD (мм) – 56; ID (мм) – 45; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 6.392,00; Ціна/кг долар США – 0,896; Разом долар США – 5.727,23. 3. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 57; ID (мм) – 50; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 7.243,00; Ціна/кг долар США – 1,09; Разом долар США – 7.894,87. 4. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 73; ID (мм) – 63; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 3.202,00; Ціна/кг долар США – 1,09; Разом долар США – 3.490,18. 5. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 74; ID (мм) – 63; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 2.669,00; Ціна/кг долар США – 1,087; Разом долар США – 2.901,20. 6. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 88; ID (мм) – 80; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 18.277,00; Ціна/кг долар США – 1,088; Разом долар США – 19.885,38. 7. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 90; ID (мм) – 80; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 3.469,00; Ціна/кг долар США – 1.085; Разом долар США – 3.763,87. 8. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 91; ID (мм) – 80; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 2.416,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 2.621,36.  9. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 105; ID (мм) – 95; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 14.974,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 16.246,79. 10. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 110; ID (мм) – 98; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 3.785,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 4.106,73. 11. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 110; ID (мм) – 100; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 3.845,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 4.171,83. 12. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 135; ID (мм) – 120; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 1.872,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 2.031,12. 13. Матеріал – ST52; Допуск по внутрішньому діаметру – Н9; Специфікація: OD (мм) – 163; ID (мм) – 145; довжина (м) – 4-5,8; Кількість, кг. – 1.034,00; Ціна/кг долар США – 1,085; Разом долар США – 1.121,89. Разом: Кількість, кг. – 74.277,00; Разом долар США – 79.520,36. … У зв`язку з оптимізацією виробничого процесу та здешевлення матеріалу сторони домовилися, що ціни на труби складають: на трубу Н9 діаметром 55/45 мм. 57/50 мм. 73/63 мм - 1.09 долар/кг.; на трубу Т13 діаметром 56/45 мм - 0.896 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 74/63 мм - 1.087 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 88/80 мм - 1.088 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 90/80 мм, 91/80 мм, 105/95 мм, 110/98 мм, 110/100 мм, 135/120 мм, 163/145 мм - 1.085 долар/кг. …» (а.с.15).
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за контрактом поставки №XL91909161 від 19.09.2019 брокером ОСОБА_1 26.02.2021 подано митну декларацію №UA110240/2021/000656 (а.с.34-37, 68).
При митному оформленні спірний товар задекларований позивачем як: « 1.Труби сталеві прецизійні порожнисті безшовні холоднотягнуті хонінговані. Круглого поперечного перерізу. Марка сталі SТ52: Безшовна сталева труба діаметр 55x45 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,05мм.Безшовна сталева труба діаметр 56x45 мм, товщина стінки 5,5 мм. Допуск за розміром Т13, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру +1,39мм. Без шовна сталева труба діаметр 57x50 мм, товщина стінки 3,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діа метру +0,00мм. Безшовна сталева труба діаметр 73x63 мм, товщина стінки 5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,68мм. Безшовна сталева труба діаметр 74x63 мм, товщина стінки 5,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,74 мм. Безшовна сталева труба діаметр 88х80 мм, товщина стінки 4мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,36мм. Безшовна сталева труба діаметр 90x80 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,69мм. Безшовна сталева труба діаметр 91x80 мм, товщина стінки 5,5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,75мм. Безшовна сталева труба діаметр 105x95 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,39мм. Безшовна сталева труба діаметр 110x98 мм, товщина с тінки 6мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,82мм. Безшовна сталева труба діаметр 110x100 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру -0,70мм. Безшовна сталева труба діаметр 135x120 мм, товщина стінки 7,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 1,02мм. Безшовна сталева труба діаметр 163x145 мм, товщина стінки 9 м. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 1,22мм. Використовуються для виробництва гідроциліндрів ПП "ПРОФМАШ". Торгівельна марка: нема даних. Виробник: SHANDONG LIAOCHENG YUANHETAI STEEL PRODU CTS CO., LTD. Країна виробництра: CN. …».
Згідно з графою 43 МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД  №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021) – FOB CN Qingdao.
При поданні МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: сертифікат якості від 25.12.2020 б/н; пакувальний лист від 25.12.2020 б/н; інвойс від 25.12.2020 за №YHT92012251; коносамент (bill of lading) від 01.01.2021 за №MAEU207376162; автомобільні транспортні накладні CMR від 25.02.2021 за №139/1, №139/2, №139/3; сертифікат про походження товарів форми А від 06.01.2021 за №G215614494140001; довідку про транспортні витрати від 23.02.2021 за №21; калькуляції від 24.12.2020 б/н, від 24.12.2020 б/н; додаткові угоди від 19.09.2019 б/н, від 28.12.2020 б/н; специфікація від 24.12.2020 за №11; контракт поставки від 19.09.2019 за №XL91909161; договір транспортного експедирування від 18.12.2018 за №0018/2018; лист від 24.12.2020 б/н; декларацію країни відправлення від 23.11.2020 за №422720200000820963.
В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації а саме: (приходні документи на матеріали, випску з бухгалтерської документації яка підтверджує зниження трудозатрат на виробництво одиниці товару); 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (а.с.42-43).
На запит митниці декларантом було надано: декларацію країни відправлення від 28.12.2020 за №422720200000922807; прайс-лист від 24.12.2020 б/н.
Контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 01.03.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110240/2021/000002/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідачем прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: « 2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: « 1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби не надано оцінки відповідності Специфікації №11 від 24.12.2020 до Контракту поставки №XL91909161 від 19.09.2019 відносно МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021, в яких зазначено ідентичну загальну масу товару (74277 кг.) та загальну ціну товару (79520,36). Також, не враховано зазначені відомості про зменшення вартості товару «у зв`язку з оптимізацісю виробничого процесу та здешевлення матеріалу», оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Відповідачем не обґрунтовано чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110240/2021/000110 від 19.01.2021 за ціною – 1,16 USD за кг. по кожній позиції товару, оскільки товар заявлений по МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 має різні ознаки за властивостями, характеристиками, тощо. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110240/2021/000110 від 19.01.2021 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
Відповідачем не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 та визначенна ціна імпортованого ПП "Профмаш" товару.
Тобто, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України, тобто і правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів не встановлено наявності правових підстав для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду не надано.
В даному випадку не встановлено, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі – «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).
У поданій до суду картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що митним органом оскаржене рішення прийнято без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу, не спростовані відповідачем.
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/8018/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак