УХВАЛА

28 квітня 2022 року  
Київ
справа №320/3160/20
адміністративне провадження №К/990/2794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року
у справі №320/3160/20
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 
до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №25 "Оленка" Білоцерківської міської ради Київської області 
про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-    
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №25 "Оленка" Білоцерківської міської ради Київської, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Оленка» Білоцерківської міської ради Київської області шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09 січня 2020 року №6.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, позов задоволено.
19 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №320/3160/20.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102935785224) копія ухвали суду від 08 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 14 лютого 2022 року.
18 лютого 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшло платіжне доручення №161 від 15 лютого 2022 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2022 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №320/3160/20 у спрощеному позовному провадженні.
Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині подання позовних заяв Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальним органом, а не центральним органом виконавчої влади згідно вимог пункту 12 частини першої статті 67, частин першої та другої статті 68, частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.
Крім того, скаржник зауважує, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки при постановленні оскаржуваних рішень судами не враховано, що повне зупинення експлуатації будівлі відповідача порушить право на освіту здобувачів освіти, так як нормами діючого законодавства освіта визначається однією з пріоритетних сфер соціально-економічного, духовного та культурного розвитку суспільства.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені підпунктами «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме щодо застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного: а)у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №826/14758/17 стосовно з`ясування адміністративної процесуальної дієздатності позивача, який є територіальним органом, а не центральним органом виконавчої влади з огляду на недоведеність наявності у нього цієї адміністративної процесуальної дієздатності, виходячи з норм пункту 12 частини першої статті 67, частин першої та другої статті 68, частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України; б) у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16 стосовно: не врахування принципу співмірності, обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи; дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а також відсутності переконливих доказів, що невиправлені відповідачем порушення, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та відсутності підстав для повного зупинення експлуатації будівлі.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328, 330,  334 КАС України  в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №320/3160/20.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3160/20.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду