КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

  Справа № 369/16016/19                                                                             Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/6529/2022                                                              Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О., 
суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Мєдвєдєвої Інни Миколаївни від 23.03.2018 року, -
 
УСТАНОВИВ:
 
у грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Мєдвєдєвої Інни Миколаївни від 23.03.2018 року.
В обґрунтування позову зазначала, що між позивачем та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки №375-004/08Ф від 06 жовтня 2008р., за яким позивачем передано в іпотеку банку домоволодіння площею 461,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер 3222486201:01:014:0029, за тією ж адресою, у зв`язку з чим приватним нотаріусом 06 жовтня 2008 року за № 8028899 зареєстровано іпотеку та накладено заборони відчуження від 06 жовтня 2008 року за № 8029143 та від 06 жовтня 2008 року за № 8029192. 
На даний час іпотекодержателем за даним договором іпотеки є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». 
23 березня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І.М. прийняті рішення за №40282470, №40282642, №40282954, №40283125, якими припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06 жовтня 2008 року за №8029143, №8029192 про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 
Згідно з листа відповідача від 14 вересня 2018 за №24561 позивач дізналась, що вказані дії було здійснено на підставі начебто заяв позивача без відома та всупереч волі державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. 
Враховуючи те, що записи про припинення іпотеки були вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, позивач просила суд визнати незаконними та скасувати рішення від 23.03.2018 № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння, площею 461,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0892 га, кадастровий номер 3222486201:01:014:0029, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 3073,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не є власником домоволодіння та земельної ділянки, що всі дії щодо відчуження цього майна відбувались з її волі та відома, хоча їй достеменно було відомо про відсутність обтяжень, накладених у зв`язку із іпотекою, а отже права позивача не порушені, а її дії є недобросовісними.
Апелянт вказує, що нею не вживались дії, спрямовані на прийняття державним виконавцем Мєдвєдєвою І.М. рішень від 23.03.2018 № 40282470, № 40282642, №40282954, №40283125 або прийняття даних рішень від імені державного виконавця; заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2018 року нею не подавались, ОСОБА_4 , до укладення договору купівлі-продажу був обізнаний про перебування нерухомого майна в іпотеці.
Крім того, позивач вважає, що спірними рішеннями при вилученні іпотеки порушені її права та інтереси, оскільки ОСОБА_1 є стороною договору іпотеки №375-004/08Ф від 06.10.2008 року; спірні рішення державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. прийняті на підставі заяв, які вона не подавала; спірні рішення прийняті відносно нерухомого майна, яке на час їх прийняття перебувало у власності позивача; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має усі його права та обов`язки за іпотечним договором, внаслідок же протиправного вилучення запису про іпотеку, новий власник предмету іпотеки не набув статусу іпотекодавця.
Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло. 
Апелянт ОСОБА_1 та її представник - адвокат Власюк Д.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 26 липня 2022 року до Київського апеляційного суду від адвоката Власюка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Васильченко Л.І. та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач була власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2008, виданого на підставі рішення виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 174 від 20.05.2008 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2008.
Також позивачу на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0892 га, кадастровий номер 3222486201:01:014:0029, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 158436 від 31.01.2006, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 12.11.2005 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною М.М. за реєстровим № 4185.
06.10.2008 позивач уклала з АКБ «Правекс-Банк» договір іпотеки № 375-004/08Ф, відповідно до якого передала вказані домоволодіння та земельну ділянку в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 375-004/08Ф від 03.10.2008, укладеного нею з АКБ «Правекс-Банк».
У грудні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-банк» було уступлено TOB «Фінансова компанія «Авістар» право вимоги за кредитним договором №375-004/08Ф від 03 жовтня 2008 та договором іпотеки № 375-004/08Ф від 06 жовтня 2008.
На підставі рішень, прийнятих від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 23 березня 2018 року за №40282470, №40282642, №40282954, №40283125 було припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06 жовтня 2008 року за №8029143, №8029192 про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
28.04.2018 позивач за своїм особистим підписом уклала із ОСОБА_4 договори купівлі-продажу вказаних домоволодіння та земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. за реєстровими №№ 738 та 740.
У п. 9 договору купівлі-продажу земельної ділянкивказано, що Продавець гарантує, що прихованих недоліків земельна ділянка не має, до моменту укладення цього договору нікому іншому вона не відчужена, під забороною (арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передана, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного користування, сервітутів тощо) як в межах, так і за межами України немає.
В п. 8 договору купівлі-продажу домоволодіннявказано, що Продавець гарантує, що прихованих недоліків майно не має, щодо нього не ведуться судові спори, воно не передане в іпотеку, відносно нього не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування з іншими особами, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесене, вільне від боргів, треті особи не мають прав на майно, внаслідок продажу майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних, обмежено дієздатних, недієздатних та інших осіб, самовільних переобладнань (перебудов, добудов, ін.) у майна немає.
Разом з тим, 26 березня 2018 року начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. було складено акт за наслідками перевірки виконавчих проваджень стосовно підстав та правомірності прийняття державними виконавцями відділу рішень щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяжень прав на майно в межах примусового виконання рішень, яким встановлено протиправність дій щодо вчинення реєстраційних дій відносно майна позивача.
Так, зі змісту вказаного акту вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381429 від 23 березня 2018р. (14:45:22) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), вид реєстрації - припинення, іпотека, номер запису про інше речове право - 24554967, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1470735932224, місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єкта - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 05 липня 2007 року МРЕВ м. Київ.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282470 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:45:22, за реєстраційним номером 27381429, яку подала ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Згідно з карткою прийому заяви №118486580 від 23 березня 2018р., документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З огляду на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381645 від 23 березня 2018р. (14:49:19) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, вид обтяження - арешт нерухомого майна, якою припинено обтяження №24555008, обтяжувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 05 липня 2007 року, МРЕВ м. Київ.
Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282642 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:49:19 за реєстраційним номером 27381645, яку подала ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Згідно картки прийому заяви №118496225 від 23 березня 2018 документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381884 від 23 березня 2018р. о 14:53:47 від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, іпотека, номер запису про інше речове право 24554688, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1470719532224, місцезнаходження об`єкта нерухомого майна не зазначено, кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:014:0029, відомості про суб`єкта - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 05 липня 2007 року МРЕВ м. Київ.
Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282954 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:53:47 за реєстраційним номером 27381884, яку подала ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Згідно з карткою прийому заяви №118490368 від 23 березня 2018р. документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27382182 від 23 березня 2018р. (14:59:22) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, якою припинено обтяження №24554758, обтяжувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 05 липня 2007 року МРЕВ м. Київ.
З огляду на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40283125 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:59:22 за реєстраційним номером 27382182, яку подала ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Згідно з карткою прийому заяви №118497515 від 23 березня 2018р. документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Відповідно до пояснень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 26 березня 2018, вбачається, що вказані дії було здійснено без її відома та всупереч її волі, виконавчі провадження №46225341 та №37814590 у неї на виконанні не перебували, ніяких рішень по ним не приймала, постанови не виносила.
У зв`язку з виявленими порушеннями, 26 березня 2018р. начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. на адресу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП у Харківській області та Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами несанкціонованого втручання в роботу реєстру.
За наслідком розгляду заяви про злочин Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області 29 березня 2018р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018220200000095, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.
В подальшому 08.05.2018 ОСОБА_4 уклав з відповідачем ОСОБА_5 договори купівлі-продажу зазначених домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом КМНО Кірбаба І.Б. за реєстровими №№ 377 та 379.
На час розгляду справи спірні домоволодіння та земельна ділянка належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5 , що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2018 і не заперечується особами, які беруть участь у справі.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є власником спірних домоволодіння та земельної ділянки, всі дії щодо відчуження цього майна, зняття з нього заборон відбувалось з її волі та відома, хоча їй достеменно було відомо, що обставини зняття обтяжень, накладених на це майно у зв`язку із укладенням договору іпотеки, відсутні, а отже, право позивача не порушено, її дії є недобросовісними, тому відсутні підстави для задоволення її позову.
Колегія суддів апеляційного суду зі такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що спірні рішення державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. порушують її права та інтереси, як іпотекодавця за договором іпотеки №375-004/08Ф та спірні рішення прийняті відносно майна, яке на той час перебувало у власності позивача.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст.16 ЦК Україниспособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.
З огляду на ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У даній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1  були відчужені позивачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , за відплатними договорами від 28.04.2018 року, посвідченими приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. за реєстровими №№ 738 та 740. В подальшому, 08.05.2018 ОСОБА_4 уклав з відповідачем ОСОБА_5 договори купівлі-продажу зазначених домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом КМНО Кірбаба І.Б. за реєстровими №№ 377 та 379.
Вказані правочини є дійсними, позивачем в судовому порядку не оспорені.
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч.ч. 3-5 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно із ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Судом першої інстанції у даній справі не встановлено, а позивачем не доведено факту порушення її прав у зв`язку із прийняттям спірних рішень державним виконавцем Мєдвєдєвою І.М.
Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, яким судом першої інстації надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.
Нових доказів до апеляційної скарги  ОСОБА_1 не надано, підстави для переоцінки доказів, які наявні в матеріалах справи, відсутні.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 01 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
 
                                                                                     Журба С.О.