Справа № 146/1083/20
Провадження № 22-з/801/50/22
№ 22-з/801/54/22
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року	Справа № 146/1083/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О., 
суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П., 
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., представника заявника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» адво-ката Купрія О. М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» Ціхомського М. П., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду заяву директора Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» Вдовцова Михайла Михайловича про від-шкодування судових витрат, заяву представника Приватного акціонерного то-вариства «Продовольча компанія «Поділля» адвоката Купрія Олександра Мико-лайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом 
Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до 
ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-
комплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору про право ко- 
ристування земельною ділянкою, визнання протиправним, скасування
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису
про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року Вінницьким апеляційним судом ухвалена постанова про часткове задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обме-женою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Агрокомплекс «Зелена Долина» Ці-хомського М. П. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акці-онерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ( далі - ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою, визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтя-жень, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права у час-тині задоволення позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речо-вих прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права ( права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису )) від 27 грудня 2017 року № 24204463 щодо земельної ділянки площею 2,4662 га, з кадастровим номером 0523986800:01:000:0013 за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) - скасоване, у цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної ви-моги. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. З ТОВ «Агро-комплекс «Зелена Долина» на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» стягнуті понесені витрати з оплати судового збору при зверненні у суд першої інстанції в сумі 4204,00 гривень. З ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» стягнутий судовий збір за по-дання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 гривень.
23 лютого 2022 року до апеляційного суду поштовим зв`язком надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» Вдовцова М. М., здана на пошту для направлення в суд 21 лютого 2021 року,  про відшкодування понесених товариством судових витрат з оплати професійної правничої допомоги за перегляд справи в апеляційному порядку, де зазначено, що представник позивача Купрій О. М. до закінчення 16 лютого 2022 року судових дебатів у цій справі зробив заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення доказів стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу. Ці витрати обумовлені договором від 09 жовтня 2020 року № 090МТА про надання професійної правничої допомоги, додатковою угодою від 03 січня 2022 року до вказаного договору. Останньою визначений перелік послуг та розрахунок вартості за участь у кожному судо-вому засіданні суду апеляційної інстанції, що становить 4050,00 гривень; вар-тість однієї години надання послуг адвокатом у разі складання процесуальних документів у цій справі ( вартість однієї години надання послуг - 40% прожит-кового мінімуму для працездатних осіб відповідного поточного року на його початок ). Мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривню. Додатковою угодою визначений порядок здійснення розрахунків за надані адвокатом послуги. 17 лютого 2022 року між ПрАТ «ПК «Поділля» та Адвокатським об’єднанням «МТА Парт-нери» підписаний акт приймання-передачі наданих послуг за складання проце-суальних документів у цій справі, що переглядалася апеляційним судом. За-гальна вартість наданих адвокатом послуг становить 6034,80 гривні, на підтвер-дження чого представлені опис наданих послуг, акт-рахунок від 16 лютого 2022 року № 104 та акт приймання-передачі наданих послуг за складання проце-суальних документів від 17 лютого 2022 року. Посилаючись на правові виснов-ки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 вересня 2020 року у справі № 329/ 766/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 759/19492/18, від 16 червня 2021 року у справі № 640/ 4126/19, на те, що апеляційна скарга ТОВ «Агро-комплекс «Зелена Долина» задоволена частково, заявник вважає наявними під-стави для пропорційного стягнення на його користь з відповідачів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та просить апеляційний суд стягнути у рівних частках з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» і  ОСОБА_1  на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6034,80 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
01 березня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява заяву представника ПрАТ «ПК «Поділля» адвоката Купрія О. М. про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Виклавши у заяві зміст резолютивної час-тини постанови апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, адвокат зазначає, що відповідно до абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування держав-ної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрова-них відповідно до законодавства ( за наявності таких прав ). Відповідні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 754/8547/19. Оскільки постанова апеляційного суду від 16 лютого 2022 року не містить посилання на припинення відповідного речового права, що ускладнює її виконання, заявник з метою ефективного захисту прав ПрАТ «ПК «Поділля» просить ухвалити додаткове рішення у цій справі про припинення діючого речового права ( права користування земельною ділянкою для сільськогоспо-дарських потреб ( емфітевзис )) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на земельну ділянку з кадастровим номером 0523986800:01:000:0013, площею 2,4662 га, зареєстрованого державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), ін-дексний номер від 28 грудня 2017 року 39012290, номер запису про речове пра-во від 27 грудня 2017 року № 24204463.
В установлений законом строк, а саме 11 березня 2022 року до апеляцій-ного суду в електронній формі надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-комплекс «Зелена Долина» Ціхомського М. П. про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, оскільки, на думку представника відповідача, вимога позивача про стягнення на його користь витрат з оплати професійної правничої допомоги суперечить нормам цивільного процесуального законодав-ства, відтак задоволенню не підлягає.
Заперечуючи можливість задоволення заяви представника ПрАТ «ПК «По-ділля» адвоката Купрія О. М., представник ОСОБА_2 зазначає, що по-зивач до закінчення судових дебатів не заявляв про подання доказів щодо судо-вих витрат протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, об-числені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають нормам законодавства, є необгрунтованими. Відповідно до наданих послуг згідно з договором від 09 жовтня 2020 року № 090МТА про надання профе-сійної правничої допомоги в апеляційному суді вартість наданих послуг визна-чена у 1984,80 гривні, однак просить стягнути 6034,80 гривні, що свідчить про невідповідність вартості наданих послуг за описом заявленим вимогам до суду. На думку представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», за умовами договору про надання професійної правничої допомоги та додатковою до нього угодою строки оплати послуг за складання процесуальних документів узагалі не настануть. Послуга адвоката по участі у судовому засіданні апеляційного суду 16 лютого 2022 року у розмірі 4050, 00 гривень позивачем не оплачена, тобто такі витрати на час вирішення питання про їх розподіл документально не підтверджені, через що відшкодуванню не підлягають. Ураховуючи викладене, представник відповідача просить у задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6034,80 гривень відмовити.    
Як зазначалося вище, заяви сторони позивача надійшли в суд апеляційної інстанції 23 лютого та 01 березня 2022 року. Проте вони не були розглянуті судом апеляційної інстанції у встановлені строки у зв`язку з перебуванням справи у провадженні суду першої інстанції з питання ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. Таке додаткове рішення ухва-лене судом першої інстанції 22 березня 2022 року, апеляційний його перегляд закінчений ухваленням 12 липня 2022 року постанови судом апеляційної інс-танції в іншому складі колегії суддів. Лише після зазначеної дати справа пере-дана для розгляду заяв позивача цій колегії суддів, при цьому з об`єктивних причин мала місце заміна одного із суддів колегії суддів, що убачається з ма-теріалів справи. Ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2022 року справа при-значена до розгляду по суті поданих заяв на 10 серпня 2022 року, 10.30 годину.
У дане судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих причин, будь-яких заяв від неї суду не надходило. Беручи до уваги завчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи, про що у ній містяться відповідні докази, зважаючи, що представники, які приймають участь у судовому засіданні вважають можливим розгляд порушених питань без участі відповідачки, керуючись нормами статті 372 ЦПК Україним, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути заяви сторони позивача у відсутності ОСОБА_1 , котра не з`явилася у судове засідання. 
Заслухавши пояснення по поданих заявах представника ОСОБА_3 , який підтримав викладені у них клопотання, просить їх задоволити, заперечення представника ОСОБА_2 , який вважає обидві заяви безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити, ретельно дослідивши, проаналізувавши по-дані позивачем заяви, матеріали витребуваної цивільної справи, у якій заявлені клопотання про стягнення понесених ПрАТ «ПК «Поділля» судових витрат та ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши доводи та підстави зазначе-них звернень, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про їх обгрун-тованість та доведеність, через що дані заяви підлягають задоволенню.
Згідно з нормами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішен-ня, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
?Щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі, то апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини. 
Дійсно, постановою апеляційного суду від 16 лютого 2022 року не було припинене речове право ( право користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис )) за ТОВ «Агрокомплекс «Зе-лена долина». Проте належить мати на увазі, що рішенням Томашпільського ра-йонного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року позов ПрАТ «ПК «Поділля» задоволений, зокрема, визнаний недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» договір від 07 грудня 2017 року № 048 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис ) з кадастровим номером 0523986800:01:000:0013, площею 2,4662 га, розташованою на території Яланецької сільської ради Томашпільсь-кого району Вінницької області. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, стаття 26 Закону України «Про державну ре-єстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладена у новій редакції. Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції, чинній з 16 січня 2020 року ) внесені до Державного реєстру прав відомості про речові права, обтяження речових прав, не підля-гають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України ( у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону ) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав ).
Отже у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції ( яка діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення ), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, правомір-ними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких прове-дено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець засте-ріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжу-ватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав ). Як об`єктивно вказав у своїй заяві про ухвалення додат-кового рішення представник ПрАТ «ПК «Поділля» Купрій О. М., аналогічні зазначеному правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 754/8547/19. 
Таким чином, суд зобов`язаний у даному випадку ухвалити додаткове рішення про припинення речового права у вигляді права користування ТОВ «Зелена долина» земельною ділянкою з кадастровим номером 0523986800:01:000:0013, площею 2,4662 га, розташованою на території Яла-нецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, що на пра-ві власності належить ОСОБА_1 .
Щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного провадження у справі, то, наразі, відповідна заява керівника ПрАТ «ПК «Поділля» Вдовцова М. М. підлягає задоволенню. 
Згідно з нормами статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних при-чин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення у порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У клопотанні про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»  Ціхомський М. П. зазначив, що до закінчення судових дебатів представник позивача не зробив відповідну заяву про подання доказів стосовно судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Крім цього, згідно з договором про таку правничу допомогу її вартість визначена всього у 1984,80 гривні. Проте, за умовами договору та додаткової до нього угоди строк оплати послуг за складання процесуальних документів не настане. Оплата в сумі 4050,00 гривень за участь у судовому засіданні 16 лютого 2022 року узагалі не сплачена та строк її сплати за договірними умовами минув 23 лютого 2022 року, через що заява позивача задоволенню не підлягає у повному обсязі. 
Доводи заяви відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги не тягнуть задоволення такого клопотання.
13 січня 2022 року у відзиві на апеляційну скаргу ( т. 2, а. с. 7-10 ) відповідач ПрАТ «ПК «Поділля» в особі директора Вдовцова М. М. заявило про те, що ним будуть  подані докази стосовно розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Орієнтовний ( попередній ) розмір судових витрат, які позивач планує понести при перегляді справи судом апеляційної інстанції, як визначив позивач, складає 5000,00 гривень. Тобто, мотив відповідача щодо не заявлення пози-вачем до закінчення судових дебатів відповідної заяви на увагу не заслуговує. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлю-ється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розгляда-ється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, вста-новленими главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допо-моги за рахунок держави.
За результатами розгляду цієї справи витрати на правничу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу від 09 жовтня 2020 року «Про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ПрАТ «ПК «Поділля», 09 жовтня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «МТА «Партнери», від імені якого діяв адвокат Купрій О. М., та ПрАТ «ПК «Поділля» був укладений Договір № 090МТА про надання професійної прав-ничої ( правової ) допомоги. 03 січня 2022 року між тими ж сторонами укладена Додаткова угода до Договору № 090МТА про надання професійної правничої ( правової ) допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допо-могу у зв`язку з апеляційним переглядом справи до заяви додані акт - рахунок від 16 лютого 2022 року № 104, акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 17 лютого 2022 року, опис наданих послуг від 17 лютого 2022 року. Ці документи ПрАТ «ПК «Поділля» в уста-новленому порядку направляло обом відповідачам у справі ( т. 2, а. с. 70 - 74, 188 - 200 ).
При визначенні суми відшкодування суд має брати до уваги критерії реальності адвокатських витрат ( встановлення їх дійсності та необхідності ), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» Європейський суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фак-тичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейсь-кого суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У справі, що розглядається, з урахуванням доводів ПрАТ «ПК «Поділля» апеляційний суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допо-могу належним чином доведена допустимими, достовірними та достатніми до-казами. Витрати, заявлені до стягнення, мають розумний розмір, вони фактичні та неминучі.
З додаткової угоди від 03 січня 2022 року до договору від 09 жовтня 2020 року № 090МТА про надання професійної правничої ( правової ) допомоги убачається погодження сторін, що вартість послуг адвоката за участь у кож-ному судовому засіданні суду апеляційної інстанції становить 4050,00 гривень, а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку у 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідного поточного року на його початок. Отже, сума у 4050,00 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. 
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за складання процесу-альних документів від 17 лютого 2022 року та описом наданих послуг від 17 лютого березня 2022 року адвокатом Купрієм О. М. були проведені такі роботи: складання ( написання ) відзиву на апеляційну скаргу, подання її до суду та іншим учасникам справи - 1 година, вартість цієї послуги становить 992,40 гривні; підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - 1 година, вартість - 992,40 гривні. Загальна вартість наданих послуг за складання проце-суальних документів становить 1984,80 гривні.
Дійсно, керівником ПрАТ «ПК «Поділля» був поданий до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, підготовлений, як у ньому зазначено, адвокатом Купрієм О. М., тому витрати в розмірі 992,40 гривень є підтвердженими.
За змістом додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, у рамках супроводження цієї справи сторони ( ПрАТ «ПК «Поділля» та АО «МТА «Партнери» ) визначили невиключний перелік послуг ( робіт ) адвоката, у тому числі для супроводження справи визначені й інші необхідні послуги ( роботи ). Супроводжуючи дану справу, представником позивача на адресу апеляційного суду підготовлена підписана керівником ПрАТ «ПК «Поділля» заява про відшкодування судових витрат, що потребує фахових відповідних знань, тому відшкодуванню підлягають визначені за цю частину роботи 992,40 гривні.
На заперечення представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» щодо неоплати певної частини витрат на правничу допомогу, через що вони відшкодуванню не підлягають, належить зауважити, що згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/455/19 витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи вони уже фактично сплачені учасником справи, чи тільки мають бути сплачені.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Савін проти України» (заява № 34725/08, пункт 96), у справі «Тіб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербай-джану» ( заява № 37083/ 03, пункт 106 ), у справі «Бєлоусов проти України ( за-ява № 4494/07 ), пункт 115 ) вказав, що хоча заявник ще не сплатив адвокатсь-кий гонорар, він має сплатити його згідно з договірним зобов`язанням, тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними». Тобто, відмова суду відшкодувати судові витрати на правничу допомогу, яка «фактично понесена», може свідчити про обмеження доступу до суду або втручання у право власності ( рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 2021 року у справі «Zustovic v. Croatia» ).    
За змістом норм частин першої, другої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задово-лених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, по-кладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з урахуванням принципу пропорційності, того, що у результаті апеляційного перегляду справи у задоволенні однієї з трьох позовних вимог відмовлено, з відповідачів у рівних частках на користь ПрАТ «ПК «Поділля» необхідно стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеля-ційної інстанції у розмірі по 2011,60 гривень з кожного ( 2/3 від 6034,80 гривні становить 4023,20 гривні : 2 ( кількість відповідачів ) = 2011,60 гривень ).
Керуючись нормами статей 137, 246, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Припинити діюче речове право ( право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис )) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» ( код ЄДРПОУ 32721857 ) на земельну ділянку площею 2,4662 га, з кадастровим номером 0523986800:01:000:0013, що зареєстроване державним реєстратором Томаш-пільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Рома-ном Анатолійовичем згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 39012290 від 28 грудня 2017 року 09:13:59, номер запису про речове право 24204463 від 27 грудня 2017 року. 
Заяву директора Приватного акціонерного товариства «Продовольча ком-панія «Поділля» Вдовцова Михайла Михайловича про відшкодування судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зе-лена долина», код ЄДРПОУ 32721857, смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 4, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки с. Яла-нець Томашпільського району Вінницької області, на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», код ЄДРПОУ 33143011, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Героя України Порошенка О., буд. 74-А по 2011,60 гривень ( дві тисячі одинадцять гривень 60 коп. ) з кожного понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст цієї постанови складений 10 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
      
Судді                              С. К. Медвецький 

        В. П. Рибчинський