ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  923/614/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.П. Разюк, судді: В.М. Головей, С.І.   Колоколов) від 25.11.2021
та рішення Господарського суду Херсонської області (суддя С.В. Нікітенко) від 24.06.2021
за позовом Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи"
про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Учасники справи:
представник позивача - не з`явився, 
представник відповідача - не з`явився,
представник прокурора - Костюк О.В.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          29.04.2021 Виконуючий обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи" (далі - Відповідач) про:
-           розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером 6522385000:06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району (далі - Земельна ділянка), укладеного 20.01.2020 Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області з Відповідачем, зареєстрованого 20.01.2020 (далі - Договір);
-          зобов`язання Відповідача повернути державі в особі Позивача Земельну ділянку вартістю 238 972 305 грн 29 коп. 
1.2.          Позов обґрунтований систематичним невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором щодо здійснення орендної плати за користування Земельною ділянкою. Звернення Прокурора із позовними вимогами у спірних правовідносинах обґрунтовано невиконанням Позивачем покладених на нього законом повноважень вимагати розірвання Договору внаслідок систематичної несплати Відповідачем орендної плати та повернення ним Земельної ділянки до земель територіальної громади.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          24.06.2021 Господарський суд Херсонської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021) про задоволення позову: розірвання Договору, зобов`язання Відповідача повернути Земельну ділянку державі в особі Позивача з покладенням на нього судових витрат у цій справі.
2.2.          Судові рішення мотивовані істотним порушенням Відповідачем умов Договору через несплату ним протягом більше трьох місяців орендної плати за користування Земельною ділянкою, що є підставою як для розірвання Договору на вимогу Прокурора в інтересах держави в особі Позивача, так і для задоволення вимоги про повернення Земельної ділянки державі в особі Позивача.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.           20.01.2020 між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (надалі - орендодавець) і Відповідачем (надалі - орендар) був укладений Договір - оренди землі.
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 30 років Земельну ділянку - із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером 6522385000:06:001:1250, яка розташована за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою).
Сторони Договору досягнули згоди з істотних умов Договору, визначили предмет Договору, об`єкт оренди, строк дії Договору, розмір орендної плати, умови використання земель водного фонду, умови і строки передачі земель водного фонду в оренду, умови повернення земель водного фонду та інші умови.
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою). Категорія земель за основним цільовим призначенням земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (землі енергетики) (пункти 14, 15 Договору).
Відповідно до умов пункту 8 Договору його укладено строком на 30 років з моменту укладання. По закінченню терміну Договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.
Нормативно грошова оцінка земельної ділянки за Договором становить 238   972 305 грн 29 коп. (пункт 5 Договору).
Сторони Договору погодили, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7   169 169 грн 16 коп. за 1 рік (пункт 9 Договору).
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.
Умовами договору визначено, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 Договору).
Відповідно до пункту 20 Договору після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.
3.2.          Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.
3.3.          Згідно з листами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя № 1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021 Відповідач звітує до Голопристанської ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за Земельну ділянку на підставі Договору. Відповідач задекларував податкові зобов`язання з орендної плати за Земельну ділянку за 2020 рік у сумі 6   167   027 грн 28 коп., за 2021 рік - 7   169   170 грн 41 коп. 
3.4.          Починаючи з 30.12.2019, за відомостями з інтегрованої картки платника - Відповідача, відкритої в Голопристанській ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за кодом платежу 18010600 стаття 16 "орендна плата з юридичних осіб", обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7   243   617 грн 19 коп.
3.5.          Згідно   з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 726-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області"   вирішено відповідно до абзацу першого пункту 7   і   розділу V   Прикінцеві та перехідні положення Закону України   "Про місцеве самоврядування в Україні"   визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Херсонської області згідно з додатком.
Згідно з вказаним Додатком Садівська територіальна громада увійшла до складу Чулаківської територіальної громади. Рішенням Позивача № 52 від 24.12.2020 "Про реорганізацію Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області" Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої сільської ради.
3.6.          Згідно з довідками Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021 Відповідач протягом 2020-2021 років не сплачував орендну плату за користування Земельною ділянкою. Внаслідок несплати орендної плати упродовж 2020-2021 років бюджетами Садівської та Чулаківської сільських рад Голопристанського району недоотримано коштів у розмірі понад 7   млн.   грн.
3.7.          Матеріали справи містять докази звернення Прокурора з листами до Позивача про вжиття заходів до розірвання Договору в судовому порядку, укладеного з Відповідачем.
Листом №   54/1-2389-21 від 01.04.2021 Прокурор попередньо повідомив Позивача про наміри звернутись до господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання Договору оренди та повернення Земельної ділянки.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          20.12.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди застосували норму статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, а також в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/708/19, від 08.12.2020 у справі № 908/1664/19; суди при цьому не дослідили та не надали оцінки обставинам бездіяльності Позивача, як компетентного органу щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як умови та підстави для здійснення Прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому, згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми процесуального права, так як не дослідили зібрані у справі докази щодо підстав для здійснення Прокурором представництва у спірних правовідносинах.
5.2          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у подібних правовідносинах в частині неврахування рішень ЄСПЛ, які гарантують захист законного сподівання на отримання активу - суди порушили "законне сподівання" на отримання Відповідачем "активу", оскільки розірвання Договору та вилучення Земельної ділянки позбавить Відповідача того, на що він розраховував при укладенні Договору, так як отримана в користування Земельна ділянка планувалась для розміщення сонячної електростанції із залученням при цьому ресурсів іноземних інвесторів, однак світова пандемія обумовила тривалий процес пошуку Відповідачем інвестора, тоді як до перебування скаржника на даний час на фінальному етапі залучення іноземних інвестицій для будівництва електростанції Земельна ділянка фактично не використовувалась Відповідачем.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Прокурор у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголосивши на спростуванні встановленими судами обставинами та доказами у справі аргументів про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. 

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за зверненням прокурора 
7.1.          Суди встановили, що спір виник за наслідками встановлених Прокурором порушень Відповідачем умов Договору - систематичної несплати ним орендної плати за користування Земельною ділянкою на підставі Договору та відповідної заборгованості. 
7.2.          Правовідносини з користування земельною ділянкою в Україні регламентовані, зокрема, загальними положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК   України), а також спеціальними нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Закону України "Про оренду землі". 
7.3.          За загальним правилом, користування земельною ділянкою в Україні, що випливає з орендних правовідносин та засноване на відповідному договорі (оренди), є платним (стаття 792 ЦК України, стаття 93 ЗК України, стаття 1 Закону України "Про оренду землі" тощо). 
Отже, орендна плата за землю, що є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі, є однією із обов`язкових умов договору оренди, а також одним із обов`язків орендаря за цим договором (статті 15, 21, 24, 25 Закону України "Про оренду землі", стаття 759, 762 ЦК України тощо). Порушення цих умов та обов`язків має визначені законом наслідки.
7.4.          Зокрема, положеннями статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
В пункті "д" частини 1 статті 141 ЗК України зазначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. 
Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
7.5.          Враховуючи наведені положення законодавчих актів, якими врегульовані відносини, пов`язані з орендою землі, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 ЗК   України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК   України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17, а також до правової позиції Великої Палати Верховного Суду - у постанові від 27.11.2018 у справі №   912/1385/17. 
7.6.          У зв`язку із викладеним та враховуючи:
-           встановлені судами обставини, а саме: несплату Відповідачем орендної плати за користування Земельною ділянкою згідно з умовами Договору із заборгованістю за 2020 рік та частину 2021 року - загалом в сумі 7   243   617   грн 19 коп. (станом на 18.03.2021), попри декларування Відповідачем податкових зобов`язань з орендної плати за Земельну ділянку (за 2020 рік - у сумі 6   167   027 грн 28 коп., за 2021 рік - 7   169   170 грн 41 коп.) (пункти 3.3- 3.6 цієї постанови);
-          неспростування Відповідачем як факту існування заборгованості з орендної плати за Договором, так і періоду її нарахування, розміру та правильності відповідного розрахунку;
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про допущене Відповідачем істотне порушення умов Договору у вигляді систематичної несплати орендної плати за користування Земельною ділянкою за Договором, що є підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 ЗК   України та згідно з частиною другою статті 651 ЦК України, та, як наслідок, для повернення Земельної ділянки до земель територіальної громади на вимогу Прокурора в інтересах держави в особі Позивача (стаття 34 Закону України "Про оренду землі").
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду з питання застосування положення пункту "д" статті 141 ЗК   України - щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі систематичної несплати орендної плати, що сформульована, зокрема в постановах від 23.06.2021 у справі №   923/159/20 та від 21.12.2021 у справі № 904/2600/18.
7.7.          При цьому Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2):
- щодо порушення судами рішенням про розірвання Договору та витребування Земельної ділянки у Відповідача його "законного сподівання та очікування" на той "актив", на якій Відповідач розраховував при укладенні Договору для користування Земельною ділянкою, а саме на розміщення сонячної електростанції із залученням при цьому ресурсів іноземних інвесторів;
- та щодо неврахування судами при цьому обставин невикористання Відповідачем Земельної ділянки протягом всього часу оренди через світову пандемію, яка обумовила тривалий пошук Відповідачем інвестора для залучення іноземних інвестицій для будівництва електростанції, у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.
По-перше, скаржник, наголошуючи на своїх правах щодо "активу" та "законного сподівання та очікування" згідно з Договором та у зв`язку із правом користування Земельною ділянкою, застосовує односторонній підхід щодо правил виникнення та здійснення прав у правовідносинах з оренди земельної ділянки (лише щодо прав орендаря), що суперечить положенням статей 12, 13, 14 ЦК України.
Натомість скаржник не враховує підстави порушеного у правовідносинах спору, а саме ті законні сподівання та очікування, на які згідно з Договором та у зв`язку передачею Відповідачу у користування Земельної ділянки розраховує протилежна сторона Договору, та за захистом яких звернувся Прокурор, тобто на орендну плату, умови та зобов`язання щодо сплати якої і були порушені Відповідачем.
По-друге, вказуючи на порушення судами при ухваленні оскаржуваних рішень "законного сподівання та очікування" Відповідача на "актив" за Договором та у зв`язку з користуванням Земельною ділянкою, належної реалізації яким, за ствердженням Відповідача, зашкодила світова пандемія, скаржник, між тим, наведеними категоріями підміняє категорію підприємницького ризику, що закладена в зміст оренди земельної ділянки - для провадження підприємницької та іншої діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі", стаття 93 ЗК України).
Так, згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При цьому Суд зауважує, що скаржник не послався, а суди не встановили обставин врегулювання між сторонами та/або порушення Відповідачем питання, вчинення інших дій задля врегулювання існуючої у Відповідача заборгованості за Договором за користування Земельною ділянкою саме з підстав "світової пандемії" з метою запобігання розірванню Договору.
7.8.          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо недослідження судами зібраних у справі доказів та ненадання оцінки обставинам бездіяльності Позивача, як компетентного органу щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як умови та підстави для здійснення Прокурором представництва інтересів держави у цій справі, оскільки ці аргументи спростовуються встановленими судами обставинами (пункт 3.7):
-          листування між Прокурором та Позивачем (з повідомленням органів прокуратури про порушення Відповідачем Договору та про заборгованість з орендної плати, з вимогою Прокурора Позивачу вчинити заходи щодо припинення користування та повернення Земельної ділянки);
-           неодноразового звернення Прокурора з листами до Позивача про вжиття заходів до розірвання Договору в судовому порядку через існуючу заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати за користування Земельною ділянкою;
-           а також щодо повідомлення Прокурором Позивача листом №   54/1-2389-21 від 01.04.2021 про намір звернутись до господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання Договору оренди та повернення Земельної ділянки.
Отже суди, дослідивши, оцінивши надані у справі докази (листування між Прокурором та Позивачем) та встановивши обставини невжиття Позивачем заходів до розірвання Договору в судовому порядку через існуючу заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати за користування Земельною ділянкою, тим самим дослідили та вказали на дотримання Прокурором встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення в інтересах держави у спірних правовідносинах та на наявність підстав для представництва ним в суді інтересів держави в особі Позивача як компетентного органу, урахувавши при цьому ту правову позицію, яка сформульована Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в постановах, зокрема від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі №   911/2169/20 (Провадження № 12-20гс21), на яку також послався скаржник (пункт 5.1). 
7.9.          Таким чином доводи скаржника про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора у цій справі: розірвання Договору і повернення Відповідачем Земельної ділянки; не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.10.          Висновки судів в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.11.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи" залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 у справі   №   923/614/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          С.В.   Жуков