ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1723/22
Провадження № 33/4820/301/22

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-        

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у  розмірі однієї тисячі  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  17 000 грн. (сімнадцять тисяч  гривень)  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. 
За постановою суду, 04.01.2022 року о 01 год. 13 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Горького, поблизу будинку №8, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , будучи  в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 2,66% проміле.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови ним отримано лише 25.04.2022 року, не маючи даної постанови він не міг її оскаржити, оскільки її зміст був невідомий, тому на думку апелянта, строк ним пропущено з поважних причин. Стверджує, що прилад Драгер не є спеціальним технічним засобом дозволеним для застосування на території України, даний прилад не сертифікований, строк дії свідоцтва приладу закінчився 10.02.2015 року, а тому не є доказом перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в акті огляду вказана проба №0273, позитивна 2,66 проміле, а у роздруківці приладу Драгер та протоколі номер тесту 2273. Звертає увагу на несправність приладу, оскільки на момент його використання температура повітря в м.Хмельницькому була +5, а в роздруківці приладу Драгер вказано +14. ОСОБА_1 вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції, безпідставно його визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Оскільки оскаржувану постанову апелянтом отримано лише 25.04.2022 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_1 слід поновити.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373956 від 04 січня 2022 року, з якого слідує, що 04.01.2022 року о 01 годині 13 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Горького, поблизу будинку №8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд  ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager-Alcotest 6810 ARВН 0632, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,66 % проміле. (а.с. 4).
Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810  ARВН 0632» № 2273 від 04.01.2022 року слідує, що у  ОСОБА_1  виявлено  2,66% проміле алкоголю (а.с. 5).
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини, останнього, у вчиненні цього правопорушення, і вважає, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якого вбачається, що у вказаний у протоколі день та час, під час керування автомобілем,  ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з ним, поліцейський відчув запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, продув в прилад, перший результат показав більш 3% проміле, наступний 2,66% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Крім того, як убачається із роздруківки з технічного приладу «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ідентичність показань на екрані приладу та у роздруківці такого, отже з таким результатом погодився. 
За таких обставин, у працівників поліції не було підстав для направлення  ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що його огляд було проведено за допомогою Alkotester  Drager 6810 з недійсним сертифікатом та його виміри неможливо вважати належними та законними, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
До переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Твердження апелянта про те, що під час проходження огляду температура повітря була +5, а в роздруківці приладу вказано +14, що свідчить про недійсність огляду, не є слушними з огляду на те, що до проведення огляду прилад знаходився в автомобілі поліцейських, відповідно, температура в роздруківці зазначена з урахуванням цієї обставини.
Щодо розбіжностей у зазначенні номера тесту в акті огляду та роздруківці приладу Драгер, то вказана обставина є очевидною опискою та не є підставою для визнання невинуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, в матеріалах справи наявна відеофіксація, на якій зафіксовані всі обставини події, які не викликають сумніву.  
Інші посилання апеляційної скарги сторони захисту, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.  
Невизнання  ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Постанова судді місцевого суду про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення          ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,  суддя, - 
п о с т а н о в и ла:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша