ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 2-277/2010
Провадження № 22-ц/4820/452/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М., 
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року (суддя Шевчик О. М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , органи ДВС: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У травні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 953806,96 грн. На виконання рішення були видані виконавчі листи. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області замінено стягувача у виконавчому литі на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 15 лютого 2021 року з відповіді Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) товариству стало відомо про винесення 31 травня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа ПАТ «КБ «Надра». Повторно до примусового виконання виконавчий лист не надходив. 30 квітня 2020 року при укладенні договору відступлення прав вимоги і передачі справ та документації був виявлений факт відсутності оригіналів виконавчих листів, про що складено акт. Втрата виконавчих документів зумовлена процедурою ліквідації банку.
Тому заявник просив поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 953806,96 грн і поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що ПАТ «КБ «Надра» не мало можливості вчасно повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало в стані ліквідації. Товариство як правонаступник банку вчинило усі можливі дії для звернення стягнення у майбутньому, проте було позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх відсутністю. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та органи ДВС подали заяви про розгляд справи за відсутності представників.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року у справі № 2-277/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2007/840-К/650 від 08 червня 2007 року у розмірі 953806,96 грн. 
За заявою стягувача 23 вересня 2010 року Ярмолинецький районний суд надіслав банку виконавчі листи. 
31 травня 2017 року виконавче провадження № 52126727 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто ПАТ «КБ «Надра».
За договором про відступлення прав вимоги від 30 квітня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора за кредитним договором № 08/06/2007/840-К/650 від 08 червня 2007 року.
Відповідно до акту від 30 квітня 2020 року виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів при передачі справ та документації відповідно до укладеного договору.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував недоведеністю поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою й для відмови у видачі дубліката виконавчих листів.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. 
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. 
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Єдиним аргументом, на який ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку.
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною. 
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання. 
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчих листів. 
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви. 
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.    
 
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта