ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/25024/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро, апеляційну скаргу  Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року (суддя Конєва С.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 18.03.2022 року) у адміністративній справі №160/25024/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, суд – 

в с т а н о в и в:
          У грудні 2021 року ТОВ «Стиль Д» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило постанови відповідача про накладення штраф від 10.11.2021 року УЗС №006/21 та від 10.11.2021 року  УЗС №007/21 визнати протиправними та скасувати.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що відповідно до ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Стиль Д» було накладено штраф саме, як на розповсюджувача (а не, як імпортера чи виробника) за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (рішення від 06.08.2021 року №340 та рішення від 06.08.2021 року №341). Апелянт вважає, що суд повинен був дослідити зміст видаткової накладної №Я-000018374652 від 03.09.2021 року та встановити, що остання не відповідає ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та впливає на можливість доведення обставин на підтвердження яких ТОВ «Стиль Д» подана зазначена видаткова накладна. Апелянт вважав видаткову накладну неналежним доказом, який не може свідчити (підтверджувати) про вжиті заходи, а саме знаття іграшки (пістолет водяний Ningho KQ 3663 «TOYS») з реалізації. Апелянт зазначив, що суд дійшов хибного висновку про те, що протокол №126 від 13.07.2021 року містить зовсім інший товар, де вказано іншого виробника, ніж той товар, що був відібраний, а забруднення товару взагалі жодним доказом не підтверджено. На думку апелянта, протоколи від 13.07.2021 року №126 та №126/1 не впливають на прийняття рішення №340 та №341, наявність технічної помилки в графі «виробник» та «імпортер», про яку «Рівнестандартметрологія» повідомило Головне управління листом від 13.08.2021 року №1415 було спростовано; факт забрудненості товару було підтверджено протоколом випробування №126 від 13.07.2021 року та 126/1 від 13.07.2021 року. Апелянт зазначав, що відповідно до п.3 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №280, здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи-підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Сам же акт відбору зразків продукції №РИГ-003/21 було підписано представником ТОВ «Стиль Д» без жодних клопотань та зауважень. Апелянт зазначав, що рішення №340 та №341 містили конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наказу №1296-п від 26.05.2021 року та направлення №1296-п/563 було проведено перевірку характеристик продукції магазину «Prostor», по пр.Миру, 49Б м. Чернігів у термін з 15.06.2021 року по 18.06.2021 року, в ході якої було здійснено відбір зразків продукції про що складено акт відбору зразків №РН-003/21 від 17.06.2021 року та призначено експертизу випробування відібраних зразків. У зв`язку з отриманням результатів експертизи (випробувань) згідно протоколів випробувань №126 та №126/1 від 13.07.2021 року, Головним управлінням 26.07.2021 року було поновлено проведення перевірки про що повідомлено ТОВ «Стиль Д» листом за №01-06-02-29. 05.08.2021року посадовими особами Головного управління був складений акт перевірки характеристик продукції за №021/21, яким зафіксовані наступні порушення, а саме: на іграшці (каса цифр (магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ1186В) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення);  на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний; на іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), що є порушенням пунктів 17, 27, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151, п.4.1 ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» відповідно до протоколу випробувань №126 від 13.07.2021 року ДП «Рівнестандартметрологія». На підставі вказаного акту, Головним управлінням 06.08.2021 року були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №340, №341, №342, №343, №344, якими було зобов`язано ТОВ «Стиль Д» усунути формальні невідповідності шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку у строк до 08.10.2021 року. 27.09.2021 року ТОВ «Стиль Д» повідомило Головне управління про виконання рішень про вжиття  обмежувальних (корегувальних) заходів. 13.10.2021 року на підставі наказу  від 04.10.2021 року №2516-п та направлення від 24.09.2021 року №2516-п/1168 було проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої був складений акт №041/21, в якому зроблено висновок про те, що ТОВ «Стиль Д» рішення про вжиття обмежувальних заходів №340 та №341  не виконані та 29.10.2021 року складено протокол №04 та 10.11.2021 року Головним управлінням прийняті постанови: про накладення штрафу УЗК №006/21 за якою, за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  - невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 06.08.2021 року №340 стосовно продукції  іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663  до ТОВ «Стиль Д» застосовано штраф у розмірі 68000 грн.; про накладення штрафу УЗК №007/21 за якою, за  порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  - невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 06.08.2021 року №341 стосовно продукції - іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663  до ТОВ «Стиль Д» застосовано штраф у розмірі 34000 грн. Вирішуючи спір по суті, суд керувався Законом України від 02.12.2010 року №2735-VІ  «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України від 02.12.2010 року №2736-VІ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», технічними регламентами. Суд зазначив, що у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами  ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не нанесення знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Суд зазначив, що ч.2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено терміни «імпортер», «розповсюджувач», «суб`єкт господарювання»,  «виробник», «ланцюг постачання продукції», які вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та у  Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», зокрема «розповсюджувач», яким є ТОВ «Стиль Д», є  будь-яка  інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку. Законом передбачено, що  вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами. Відповідно пунктів 6, 11, 12 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151, передбачено, що виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 Технічного регламенту;  виробники складають декларацію  про відповідність згідно з пунктами 41-43 Технічного регламенту  та наносять знак відповідності технічним регламентам  відповідно п.48 Технічного регламенту; забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; якщо іграшка, яку введено в обіг не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, виробник негайно вживає коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Суд зазначив, що відповідно до пунктів 27 та 29 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знаку відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених з пунктах 9,  10, 19 цього Технічного регламенту. Суд зазначив, що права  і обов`язки імпортера, виробника і розповсюджувача товарів є різними та останній (розповсюджувач) не має і не може нести відповідальності за невиконання обов`язків імпортерами і виробниками товарів, при цьому, вказані суб`єкти господарювання (імпортер, виробник та розповсюджувач) зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіями між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом, а рішення  суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинно містити конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи. Суд зазначив, що за результатами вказаної перевірки були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими зобов`язано  ТОВ «Стиль Д» вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (у рішенні №340); вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (в тому числі усунути порушення зазначені в протоколі випробувань №126 від 13.07.2021 року ДП «Рівнестандартметрологія») шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання (рішення №341), з терміном виконання 08.10. 2021 року. Суд зазначив, що ТОВ «Стиль Д» були вжиті наступні заходи, а саме: вказаний товар  знято з реалізації та направлено на склад ТОВ Стиль Д» для подальшої передачі постачальнику ТОВ «Суматра-ЛТД» з метою вжиття постачальником заходів щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, що підтверджується копією видаткової накладної (повернення) №Я-000018374652 від 03.09.2021 року;  10.09.2021 року ТОВ «Стиль Д» направлено постачальнику ТОВ «Суматра-ЛТД», який змінив назву на ТОВ «Керуак Компані»  листа №3466-ЮД з вимогою вивезти продукцію для приведення продукції до встановлених вимог законодавства у зв`язку з чим, суд вважав, що ТОВ «Стиль Д», як розповсюджувачем товару, було вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення виявленого порушення у межах наданих позивачеві повноважень та обов`язків, встановлених ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо взаємодії між собою суб`єктів господарювання, тому застосування штрафу суперечить Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки  вина ТОВ «Стиль Д» у вчиненні порушення не доведена. Суд зазначив, що відповідно п.2 ч.7 ст.33 Закону  у рішеннях №340 та №341 від 06.08.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відсутні посилання на конкретні дії, які повинно  було вчинити ТОВ «Стиль Д» як розповсюджувач товару, а обмежився лише вимогами про зобов`язання вжити заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Суд визнав належним доказом видаткову накладну (повернення) №Я-000018374652 від 03.09.2021 року, на думку суду, видаткова накладна підтверджує, що ТОВ «Стиль Д» вжиті заходи: знято товар з реалізації, передано на склад, направлено постачальнику листа про необхідність отримання ним товару на складі з метою усунення виявлених недоліків товару. Суд вважав непідтвердженим факт забрудненості товару, протокол №126 від 13.07.2021 року містить зовсім інший товар, де вказано іншого виробника, ніж той  товар, що був відібраний. 
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області  від 26.05.2021 року №1296-п та направлення №1296-п/563 було проведено перевірку характеристик продукції магазину «Prostor», по пр. Миру, 49Б м. Чернігів з 15.06.2021 року по 18.06.2021 року, 17.06.2021 року здійснено відбір зразків продукції, про що складено акт відбору зразків №РН-003/21 та призначено експертизу випробування відібраних зразків.
Як вбачається з тексту акту №РН-003/21 від 17.06.2021 року в присутності уповноваженої особи ТОВ «Стиль Д» було відібрано зразки – 1. іграшка - каса цифр (магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ1186В, дата виробництва - 11.2020, виробник - Shantou Yisheng Trading Co Ltd, кількість відібраних зразків – (1-ОРН) (1-СГ), загальна вартість  зразка (грн.) -  121,08 (1 шт. -60,54); 2. іграшка – пістолет водяний Ningbo KQ 3663  «Toy», дата виробництва – листопад 2018 року, виробник – Ningbo Bright Max Co Ltd, кількість відібраних зразків – 2 (1- ОРН) (1- СГ), загальна вартість зразка – 66,00 грн. (1 шт. – 33,00); 3. електрочайник ТМ «Aurora» Au3016 Thermo Electric Kettle SN:1912013016 1527, дата виробництва – 25.12.2019 року, виробник – Аурора Інтернешнл Холдінгс Лімітед, кількість відібраних зразків – 2 (1- ОРН) (1- СГ), загальна вартість зразка – 462,36 грн. (1 шт. – 231,18); 4. плямовивідник для текстилю ТМ «Frosch» Україна/Німеччина, дата виробництва – 17.01.2021 року, виробник – «Вернер і Мерц/Ерал/Рекс», кількість відібраних зразків – 2 (1 – ОРН) (1 – СГ), загальна вартість зразка – 118,06 (1 шт. – 59,03); 5. засіб для видалення плям рідкий «Der Waschkonig C.G.» UFІ WХ4Е – R65Е-С20М-РRЕ8 Україна/Німеччина, дата виробництва – 11.02.2021 року, виробник – ТОВ 2Кловін Україна», кількість відібраних зразків – 2 (1- ОРН) (1-СГ), загальна вартість зразка – 212,68 (1 шт. – 106,34); 6. таблетки для ПММ «Dr. Prakti Professional» UFI:8D92-75U2-Y78U-Q8S2 Україна/Польща, дата виробництва – 21.04.2021 року, виробник – ТОВ «Кловін Україна», кількість відібраних зразків – 2 (1-ОРН) (1- СГ), загальна вартість зразка – 191,82 (1 шт. – 95,91). 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті №РН-003/21 від 17.06.2021 року в графах:  додаткова інформація, пакування, в яке відбирається продукція не зазначено, що відібрана продукція є забруднена. 
Відповідно протоколу випробувань від 13.07.2021 року №126 іграшки – пістолет водяний  Ningbo KQ 3663  «Toy» вказано інший виробник – Shantou Yisheng Trading Co., Ltd, Китай замість виробника, який вказаний в акті відбору зразків продукції №РН-003/21 від 17.06.2021 року – Ningbo Bright Max Co Ltd, імпортер –ТОВ «Дрім Майкерс» та вказано, що іграшка зовні брудна; висновок: іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663  «Toy» не відповідає ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості» (за показником контроль сировини та матеріалів).
Відповідно до протоколу випробувань від 1307.2021 року №126/6 іграшки – пістолет водяний Ningbo KQ 3663  «Toy» вказано виробник Ningbo Bright Max Co Ltd, China, імпортер – ТОВ «Суматра–Лтд» та вказано, що іграшка зовні брудна; висновок: іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663  «Toy» не відповідає ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості» (за показником контроль сировини та матеріалів).
Встановлено, що після отримання результатів експертизи (випробувань), які встановлені протоколами випробувань №126 та №126-1 від 13.07.2021 року, Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Чернігівській області 26.07.2021 року було поновлено проведення перевірки, про що повідомлено ТОВ «Стиль Д» листом №01-06-02-29.
Встановлено, що 05.08.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено акт перевірки характеристик продукції №021/21, яким встановлено порушення: на іграшці (каса цифр (магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ1186В) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний; на іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), що є порушенням п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, п.4.1 ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» відповідно до протоколу випробувань №126 від 13.07.2021р. ДП «Рівнестандартметрологія» (а.с.29-31).
Відповідно до вище вказаного акту Головним управлінням Держпродсоживслужбою в Чернігівській області 06.08.2021 року були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №340, №341, №342, №343, №344 за якими було зобов`язано ТОВ «Стиль Д» усунути формальні невідповідності шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку у строк до 08.10.2021року.
Встановлено, що ТОВ «Стиль Д» відповідно до видаткової накладної (повернення) №Я-0000183374652 від 03.09.2021 року повернуло постачальнику ТОВ «Керуак Компані» (попередня назва ТОВ «Суматра-Лтд») пістолет водяний KQ 3663  – 2 шт., вартістю – 25,68 грн., загальною вартістю 61,63 грн. (в тому числі ПДВ – 10,27 грн.) та направило лист ТОВ «Керуак Компані» від 10.09.2021 року №3466-ЮД, в якому інформувало про перевірку з питань перевірки характеристик продукції: іграшки, яка має формальну невідповідність та просили вивезти продукцію, яка є предметом перевірки для приведення її у відповідність до встановлених вимог законодавства України.
Крім того, ТОВ «Стиль Д» направило Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області лист від 10.09.2021 року №3464-ЮД, в якому інформувало про те, що іграшка – пістолет водяний Ningbo KQ 3663 реалізувався в заводській герметичній упаковці, на яку нанесено маркування, що виключає забруднення самої іграшки та при відборі зразків в акті відсутня інформація про зовнішнє забруднення іграшки, що виключає необхідні гарантії незмінності дослідженого зразка.
Встановлено, що 27.09.2021 року ТОВ «Стиль Д» повідомило Головне управління Держпродспоживслужбу в Чернігівській області про виконання рішень про вжиття  обмежувальних (корегувальних) заходів. У свою чергу, Головне управління Держпродспоживслужи в Чернігівській області 13.10.2021 року відповідно наказу  від 04.10.2021 року №2516-п та направлення від 24.09.2021 року №2516-п/1168 перевірило стан виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої був складений акт №041/21, згідно якого рішення про вжиття обмежувальних заходів №340 та №341  не виконані, тобто не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу (не приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, не усунено формальну невідповідність), виконання не може бути визнане повним та результативним. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.10.2021 року №041/21 було зазначено, що відповідно в місці розповсюдження продукція відсутня.
Суд апеляційної інстанції оцінюючи видаткову накладну (повернення) №Я-0000183374652 від 03.09.2021 року, вважає, що первинний документ складений відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У свою чергу, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області не обґрунтувало свою позицію про те, що видаткова накладна не є доказом повернення товару – іграшки пістолет водяний KQ 3663  – 2 шт. імпортеру ТОВ «Керуак Компані», твердження Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області будуються на припущеннях.
Як вбачається з листа ДП «Рівнестандартметрологія» від 01.11.2021 року №1699, іграшка - пістолет водяний KQ 3663 вже на експертизу надійшов забрудненим, що відображено на фотофіксації протоколу випробувань, однак в акті відбору зразків продукції №РН-003/21 від 17.06.2021 року не зазначено, що іграшка - пістолет водяний KQ 3663  – 2 шт.  була забруднена. Отже, факт реалізації ТОВ «Стиль Д» забрудненої іграшки не доведений.
Встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішень №340 та №341 від 06.08.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Чернігівській області  29.10.2021 року було складено протокол №04 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Встановлено, що 10.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Чернігівській області було прийнято постанову про накладення штрафу УЗС №006/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 06.08.2021 року №340 стосовно продукції – іграшки пістолет водяний Ningbo KQ3663 «Toes», відповідальність передбачена п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 68000 грн. та постанову УЗС №007/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 06.08.2021 року №341 стосовно продукції– іграшки пістолет водяний Ningbo KQ3663 «Toes», відповідальність передбачена п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000 грн.
Відповідно до статей 1, 3, ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності. Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Відповідно до ст.1, ч.1 ст.11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг); імпортер  -  будь-яка фізична чи юридична особа  резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походження з іншої країни; розповсюджувач  будь-яка  інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.  Продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції.
Відповідно до пунктів 6, 11, 12 Технічного регламенту безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151 виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту, виробники складають декларацію  про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту  та наносять знак відповідності технічним регламентам  відповідно до п.48 цього Технічного регламенту, виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). У свою чергу, розповсюджувач відповідно до пунктів 27, 29 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку перевіряє наявність на іграшці знаку відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених з пунктах 9,10 і 19 цього Технічного регламенту.
Отже, права  і обов`язки виробника, імпортера і розповсюджувача товарів є різними.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених  ч.3  ст.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених  ст.29  цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої  ч.3  ст.29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до частин 1, 2 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених  ст.28  цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених  ч.1  ст.28 цього Закону. У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до  ст.34  цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Як вбачається з тексту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №340 Головним управління Держпродспоживслужбою в Чернігівській області було рекомендовано ТОВ «Стиль Д» вжити заходів щодо усунення формальної  невідповідності продукції шляхом ефективної  взаємодії з суб`єктом господарювання в ланцюгу постачання.
Як вбачається з тексту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №341 Головним управління Держпродспоживслужбою в Чернігівській області було рекомендовано ТОВ «Стиль Д» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (в тому числі усунути порушення, зазначені в протоколі випробувань №126 від 13.07.2021 року ДП «Рівнестандарсметрологія») шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Стиль Д» повернуло іграшку – пістолет водяний  Ningbo KQ3663 «Toes» постачальнику ТОВ «Керуак Компані» та повідомило його про підстави повернення. Крім того, ТОВ «Стиль Д» направило Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області лист від 10.09.2021 року №3464-ЮД, в якому інформувало про те, що іграшка – пістолет водяний Ningbo KQ 3663реалізувався в заводській герметичній упаковці, на яку нанесено маркування, що виключає забруднення самої іграшки та при відборі зразків в акті відсутня інформація про зовнішнє забруднення іграшки. Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужи в Чернігівській області 13.10.2021 року було перевірено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої був складений акт №041/21, в якому зафіксовано відсутність продукції: іграшки – пістолету водяного  Ningbo KQ3663 «Toes» в місці розповсюдження продукції.
З-за таки обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Стиль Д» виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №340 та №341.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про те, що постанови про накладення штрафу на ТОВ «Стиль Д» було винесено як на розповсюджувача, а тому постанови відповідають законодавству. Суд апеляційної інстанції враховує те, що пунктами 2, 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність розповсюджувача, однак, з урахуванням формулювання шляхів усунення порушень, викладених у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №340 та №341, ТОВ «Стиль Д» виконало рекомендації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.  Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень. 
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у адміністративній справі №160/25024/21 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.   
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко