ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2022 р.           Справа№ 910/14249/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Куксова В.В. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Кахраманова Р.Н. - адвокат
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повний текст складено 22.12.2021)
у справі №   910/14249/21 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані", м.    Рівне
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.    Київ
про зобов`язання надати інформацію,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" (далі - позивач, ТОВ "Фініті-Компані") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, АТ КБ "Приватбанк") про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 4Ф16118Г від 14.11.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача, стосовно ненадання позивачу відомостей про банківські рахунки у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором, що унеможливлює (ускладнює) виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 закрито провадження у справі №    910/14249/21 за позовом ТОВ "Фініті-Компані" до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання надати інформацію у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Присуджено до стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Фініті-Компані" 2    270,00 грн судового збору.
Ухвала з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі відповідачем повністю надано позивачу номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 4Ф16118Г від 14.11.2016.
У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, а зобов`язання щодо надання номерів банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором №4Ф16118Г від 14.11.2016 виконано після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2 270,00 грн покладається на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ КБ "Приватбанк" 05.01.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №    910/14249/21 скасувати в частині стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Фініті-Компані" 2  270,00  грн судового збору та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та поклав понесені позивачем по справі господарські витрати судового збору в розмірі 2270 грн на відповідача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №    910/14249/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14249/21.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №    910/14249/21 до надходження до суду матеріалів справи.
24.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №    910/14249/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022 о 10 год. 40 хв.
Однак, судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/9551/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТКБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №   910/14249/21, розгляд справи призначено 23.05.2022 о 10      год. 30   хв.
У зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14249/21 призначено на 13.06.2022 о 10    год. 40    хв.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
13.06.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача позбавлений  можливості прибути у судове засідання призначене на 13.06.2022.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання 13.06.2022, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Явка представників учасників справи.
У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Фініті-Компані" 2  270,00  грн судового збору та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат. 
Представник позивача у судове засідання 13.06.2022 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності позивача за наявними матеріалами.  
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Фініті-Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 4Ф16118Г від 14.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 позовну заяву  ТОВ "Фініті-Компані" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
15.09.2021 через відділ діловодства місцевого господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена засобами поштового зв`язку 13.09.2021. У якості додатків до цієї заяви додано позовну заяву від 13.09.2021 (з урахуванням недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021) та докази її направлення відповідачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Фініті-Компані" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14249/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.10.2021 о 10:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2021 о 11:20 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021 о 10:20 год.
14.12.2021 через відділ діловодства місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідно до якої позивач просив суд поновити ТОВ "Фініті-Компані" строк на подання доказів та долучити до матеріалів копію листа від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14650, копії платіжних доручень, закрити провадження у справі №910/14249/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача 2 270, 00 сплаченого судового збору.
20.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "Фініті-Компані" про закриття провадження у справі.
У підготовче засідання, призначене на 20.12.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 20.12.2021, представник позивача підтримав подану 14.12.2021 заяву про закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 20.12.2021 місцевим господарським судом здійснювався розгляд заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання письмових доказів - копію листа АК КБ "ПРИВАТБАНК" від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14650 та копії платіжних доручень.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що 20.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №910/14249/21 за позовом ТОВ "Фініті-Компані" до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання надати інформацію. 30.11.2021 ТОВ "Фініті-Компані" отримало від АТ КБ "Приватбанк" лист №Э.Upr 1/3-211124/14650 від 24.11.2021 із повідомленням номерів рахунків у стандарті IBAN для виплати основної суми та процентів за договором.
Позивач просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа №Э.Upr 1/3-211124/14650 від 24.11.2021 та копії платіжних доручень №2 від 11.11.2021, №1 від 26.10.2021, №70 від 31.05.2021, №82 від 07.07.2021, оскільки лист №Э.Upr 1/3-211124/14650 від 24.11.2021 позивач отримав - 30.11.2021, тобто після подання позову та закінчення підготовчого провадження, і саме поява даного листа викликала необхідність у позивача подання нових доказів - копіїй платіжних доручень №2 від 11.11.2021, №1 від 26.10.2021, №70 від 31.05.2021, №82 від 07.07.2021.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, розглянувши клопотання позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку про поновлення позивачу процесуального строку на подачу письмових доказів щодо позову.
Позивач до клопотання про закриття провадження у справі долучив копію листа АТ КБ "Приватбанк" від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14650, яким ТОВ "Фініті-Компані" повідомлено номер рахунку для виплати основної суми кредиту UA773802690000020635050014874 та рахунок для виплати процентів UA093802690000020683050035515.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до вимог пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України  можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу номерів банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 4Ф16118Г від 14.11.2016, що є предметом позову, отже у даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.
З матеріалів справи убачається, що відповідач листом від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14650 повідомив ТОВ "Фініті-Компані" номер рахунку для виплати основної суми кредиту UA773802690000020635050014874 та рахунок для виплати процентів UA093802690000020683050035515, тобто після звернення позивача з відповідним позовом до суду.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн судом покладено на відповідача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення на АТ КБ "Приватбанк" судових витрат по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем надано позивачу номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 4Ф16118Г від 14.11.2016 після звернення позивача з позовом до суду.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14249/21 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14249/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14249/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14249/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Т.П. Козир