Справа № 344/4783/22 
Провадження № 33/4808/545/22 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника Клименка Олександра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, 

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022  року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Адвокат Клименко О.І. звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, де також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовує клопотання тим, що оскаржувану постанову, яку прийнято 11 травня 2022 року в справі № 344/4783/22, ОСОБА_2 не отримував. Натомість зазначає, що копію постанови отримав тільки 17.08.2022 року. Відповідно вважає, що апеляційна скарга подається у відповідний термін, оскільки після отримання 17.08.2022 року у відповідності до ст. 289 КУпАП, має десять днів на апеляційне оскарження, тобто до 27.08.2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Оскаржену постанову винесено 11 травня 2022 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 21 травня 2022 року включно.
Апеляційну скаргу адвокат Клименко О.І. подає, як вбачається зі штампу, 23 серпня 2022 року, відповідно апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, апелянтзаявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Однак, перевіривши доводи ОСОБА_3 в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги.
Так, згідно з матеріалами справи, справу розглянуто в суді першої інстанції 11 травня 2022 року без участі ОСОБА_1 , через те, що не з`явився в судове засідання, про причини неявка суд не повідомив. Суд першої інстанції керуючись ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності (а.с. 08).
ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), про час та місце розгляду справи 11 травня 2022 року належним чином повідомлявся (а.с. 7).
В якості причини пропуску строку, адвокат Клименко О.І. посилається на те, що копія судового рішення була отримана тільки 17.08.2022 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Незалежно від того, хто оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, чи це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи захисник в його інтересах, строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши доводи апелянта ОСОБА_3 доходжу висновку про те, що в клопотанні не наведено таких обставин, які є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а посилання на зміст ст. 289 КУпАП, як підставу рахувати строк на апеляційне оскарження після отримання копії – не є слушним.
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Звертаю увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з додатками захисника Клименка Олександра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло