Номер провадження: 22-ц/813/1991/22 
Справа № 947/11960/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Хухрова С.В.,
переглянувши справу №947/11960/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року у складі судді Луняченка В.О., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 14 травня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 7 листопада 2018 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 7 листопада 2018 року заборгованість станом на 16 квітня 2020 року в загальній сумі 11333,62 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-6).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.80). 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 4992,32 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю, стягнуто судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.90-93).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення процентів за користування кредитом в повному обсязі (а.с.95-99).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості відмови у стягненні процентів з посиланням на те, що у заяві позичальника відсутній обов`язок відповідача по сплаті процентів, а витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить підпису відповідача, з огляду на що такі не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. В матеріалах справи наявні анкета-заява, з якої чітко вбачається, що відповідач висловив свою згоду про укладення договору засвідчену особистим підписом. Відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредитної картки, отже відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, в тому числі щодо сплати процентів та штрафу. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
7 листопада 2018 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав Анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку (а.с.16, 17).
7 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи з обраних ним умов кредитування (а.с.18-19).
На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 7 листопада 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк» Тєптя А.В. видано 7 листопада 2018 року платіжну картку №5168 .… …. 8643 строком дії 08/22, тобто серпень 2022 року включно (а.с.15). 
Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на картковий рахунок № НОМЕР_2 …. …. 8643 встановлено 7 листопада 2018 року кредитний ліміт 5000,00 грн., зменшено 19 грудня 2019 року кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.14).
ОСОБА_1 активно користувався карткою, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.
Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.13). 
Згідно розрахунку за Договором №б/н від 7 листопада 2018 року заборгованість станом на 16 квітня 2020 року склала 11333,62 грн., з них: 4992,32 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі й за простроченим тілом кредиту 4992,32 грн.); 2443,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2882,28 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 515,89 грн. штраф (процентна складова) (а.с.11-12). 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 7 листопада 2018 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості. 
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України). 
Строк дії виданої ОСОБА_1 7 листопада 2018 року платіжної картки №5168 …. …. 8643 встановлено до 08/22, тобто до 31 серпня 2022 року, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 14 травня 2020 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.
Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, відмовлено в частині стягнення штрафів, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, тому в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.
Судом першої інстанції відмовлено в частині стягнення процентів, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується та приймає доводи апеляційної скарги щодо процентів з огляду на наступне.
       Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору. 
       На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.
        ОСОБА_1 , починаючи з 7 листопада 2018 року користувався коштами, погашав заборгованість, отже приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, погоджувався із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками. 
        ОСОБА_1 . Договір №б/н від 7 листопада 2018 року не оспорював у встановленому законом порядку, недійсним чи неукладеним договір не визнано, що вказує на згоду з усіма умовами цього договору. 
       Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, ОСОБА_1 фактично погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, що діяли на момент укладення Договору, а також, продовжуючи користуватися коштами, приєднувався до редакції тих Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що діяли на момент користування коштами.
       7 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку, з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, складають кредитний договір, укладений між відповідачем та позивачем.
       У підписаній відповідачем власноруч Анкеті-Заяві зазначено:
       «Я ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді»;
       «Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку». 
7 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту де, зокрема, зазначено: 
«Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування»;
«Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони матимуть для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором».
В Паспорті споживчого кредиту, зокрема, зазначено: тип кредиту; сума ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка в межах та поза пільгового періоду, тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою та підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту тощо.
Отже, підписана відповідачем анкета-заява про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту (довідка про умови кредитування) тощо свідчить про те, що сторони Договору погодили умови кредитування.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.
3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 
У даному випадку вказана правова позиція застосуванню не підлягає, так як в справі наявні підписана боржником анкета-заява про надання кредиту, де зазначено про ознайомлення з наданими у письмовому вигляді Умовами та правилами надання банківських послуг, підписаний боржником паспорт споживчого кредиту (довідка про умови кредитування), де зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.
Отже, право АТ КБ «ПриватБанк» на отримання нарахованих за користування кредитним коштами процентів в сумі 2443,13 грн. порушено та підлягає захисту. 
Рішення суду в частині стягнення 2882,28 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в порядку відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, не оскаржено, тому, при даному апеляційному перегляді справи законність рішення в цій частині вимог не перевіряється.
Відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 12 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати в частині процентів за користування кредитом.
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині процентів за користування кредитом – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за Договором №б/н від 7 листопада 2018 року заборгованість станом на 16 квітня 2020 року за процентами за користування кредитом в сумі 2443 грн. 13 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова