ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/544/22 Справа № 210/868/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Ю.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                          ОСОБА_1 ,
захисника                                                        Мельниченка Ю.В.,
потерпілого                                                         ОСОБА_2 , 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року водій ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 10.35 год. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рівнозначному перехресті вул.Медична та вул.Нікопольське шосе, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 9741, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності учасників справи, копію постанови отримав 02 травня 2022 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд допустив спрощений підхід до розгляду справи. Вказує, що працівники поліції при складанні протоколу не перевірили всі дорожні знаки, встановлені на ділянці дороги, де відбулось ДТП, а судом не вивчено їх розташування. Вказує, що згідно листа КП "Парковка та реклама" КМР на балансі КП знаходяться дорожні знаки 2.3 "Головна дорога", які встановлені на ділянці дороги по вул.Нікопольське шосе у напрямку перехрестя дороги - вул. Нікопольське шосе з вул.Святогеоргіївською м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказує, що ОСОБА_1 прямував по головній дорозі по відношенню до вул.Медичної, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 березня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів слідує, що апеляційну скаргу до суду першої інстанції захисником було подано 11 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 02 березня 2022 року за відсутності учасників справи та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 чи його захисником Мельниченком Ю.В. копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231742 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 16.12 ПДР України.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 2.3 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Пункт 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось на перехресті вул.Медична та вул.Нікопольське шосе в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Відповідно до листа КП "Парковка та Реклама" КМР від 29 березня 2022 року №2903-2 по вул.Нікопольське шосе у напряку з перехрестя вул.Нікопольське шосе з вул.Вокзальною до перехрестя вул.Нікопольське шосе з вул.Святогеоргієвською м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться дорожні знаки, зокрема, 2.3 "головна дорога".
Крім того, від перехрестя вул.Нікопольське шосе з вул.Вокзальною до перехрестя вул.Нікопольське шосе з вул.Медичною інших перехресть по вул.Нікопольське шосе немає, а також на цій ділянці дороги відсутній дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги", тобто дія знаку 2.3 "головна дорога" поширюється і на перехрестя вул.Нікопольське шосе з вул.Медичною, яке знаходиться між перехрестям вул.Нікопольське шосе з вул.Вокзальною та перехрестям вул.Нікопольське шосе з вул.Святогеоргієвською.
Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 рухався по дорозі вул.Нікопольське шосе від перехрестя з вул.Вокзальною в напрямку перехрестя з вул.Святогеоргієвською, а ОСОБА_2 здійснював поворот з вул.Медичної на вул.Нікопольське шосе, тобто ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 - другорядній.
З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Тобто п. 16.12 ПДР України в даному випадку є недоречним, оскільки стосується проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Крім того, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не встановлено доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 б ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
При цьому враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини ДТП ОСОБА_1 , здійснюючи рух по головній дорозі, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України, зокрема, розраховував, що на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул.Нікопольське шосе з вул.Медичною, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, а саме ОСОБА_2 , надасть дорогу його транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.
З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Мельниченку Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Ю.В. - задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот