Ухвала
 
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 681/1629/18
провадження № 61-2229ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 та                     ОСОБА_2 скасовано та в цих частинах постановлено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади тракториста-машиніста ТОВ НВП «Канола Поділля» та ОСОБА_2 з посади тракториста-машиніста ТОВ НВП «Канола Поділля» зі звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин з останнім робочим днем 17 серпня 2018 року, відповідно до наказів директора ТОВ НВП «Канола Поділля» № 19 та № 17 від 19 вересня 2018 року, на звільнення на підставі частини третьої статті                                         38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.
Стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_1                      41 972,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_2                                     34 444,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області                     від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену в п`ятому, шостому, дев`ятому абзацах резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, де в частині зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_1 замість «41 972,40 грн» правильно читати «43 971,12 грн» та на користь ОСОБА_2 замість «34 444,80 грн» правильно читати «36 085,68 грн» і в частині зазначення розміру судового збору, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь держави замість «3 524 грн» правильно читати «2 001,43 грн».
У лютому 2022 року до Верховного Суду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля»  подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу                    ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У березні 2022 року заявником усунуто недоліки. 
Крім того заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 17 січня 2022 року. 
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку Укрпошти з якої вбачається, що копію постанови було отримано 17 січня 2022 року.     
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень                ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», посилається на таке: є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі 682/2782/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення, (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року. 
Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 681/1629/18).
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від                             01 грудня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від                        20 грудня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк