ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. 	Справа № 520/15057/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Континенталь Плюс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/15057/21
за позовом      Приватного підприємства "Континенталь Плюс"  
до     Державної службиУкраїни з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки  
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Континенталь Плюс" (далі - позивач), звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- скасувати постанову «Про застосування адміністративно-господарського штрафу» № 290815 від 27 липня 2021 року у сумі 1700,00 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що не допускало порушень законодавства про автомобільний транспорт, тому постанова від 27.07.2021 є незаконною.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що застосування контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв обов`язкове тільки для перевізників які здійснюють міжнародні перевезення. Натомість перевезення вантажу здійснювалось виключно в межах України і є внутрішнім, а тому у водія був відсутній обов`язок ведення та пред`явлення до перевірки роздруківки даних тахографа до транспортного засобу.
Також вважає безпідставним посилання відповідача у акті перевірки на ненадання працівником ПП «Континенталь Плюс» посвідчення водія, оскільки таке надавалось до перевірки. Проте вказані обставини також залишились поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо проставлення уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті у постанові підпису методом факсиміле, що є недопустимим. Таким чином, постанова оформлена з порушенням норм законодавства.
Також, вказує, що акт від 09.06.2021, на підставі якого прийнято спірну постанову підписаний не всіма членами групи перевірки, що є порушенням пунктів 16, 17 постанови КМ України від 08.11.2006 № 1567, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. 
Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у ході рейдової перевірки, проведеної 09.06.2021 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на ділянці дороги 516 км а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 та перевірений на додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Під час перевірки встановлено, що зазначений транспортний засіб належить ПП «Континенталь Плюс» та використовується позивачем.
За результатами перевірки відповідачем складено акт № 274350 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.06.2021.
Актом встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутня особиста картка водія до цифрового тахографу та щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія (роздруківка даних роботи цифрового тахографа) з 13.05 по 09.06.2021, які відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 повинні знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам.
Крім того, у ході проведеної перевірки водій ОСОБА_1 відмовився пред`явити уповноваженій службовій особі посвідчення водія, а також підписати  акт перевірки та надати пояснення, про що посадовими особами відповідача зроблено відповідний запис в акті.
12.07.2021 відповідач повідомив позивача про необхідність прибути 20.07.2021 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
20.07.2021 ПП «Континенталь Плюс» подало заяву про перенесення розгляду справи на 27.07.2021 у зв`язку з наданням до розгляду додаткових матеріалів, яка задоволена відповідачем та розгляд справи відкладено.
27.07.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт , за результатами якої прийнято постанову № 290815 про  застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Континенталь Плюс» за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідачем доведено, а тому правомірно прийнято постанову від 27.07.2021.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Положення № 103).
Підпунктами 2, 54, 58, 62 пункту 5 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок  №1567, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пп. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю, в тому числі шляхом проведення рейдових перевірок.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.
Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (п. 20-22 Порядку № 1567).
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.
За приписами ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно із положеннями ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.
Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція № 385).
Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;
тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.
Згідно з п. 2.4 Інструкції № 385, транспортні засоби, призначені для перевезення небезпечних вантажів, обладнують тахографами з урахуванням положень пунктів 2.1 - 2.3 цього розділу та відповідно до законодавства щодо встановлення вимог до конструкцій таких транспортних засобів.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:
- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;
- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;
- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;
- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;
- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);
- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).
З аналізу наведених приписів законодавства слідує, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі заповнені тахокарти, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, а у разі керування транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.02.2020 по справі 820/4624/17.
Абзацем 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» слугувала відсутність на час проведення перевірки особистої картки водія до цифрового тахографу та щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія (роздруківка даних роботи цифрового тахографа) з 13.05.2021 по 09.06.2021, які повинні знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем на підтвердження факту обладнання транспортного засобу позивача тахографом надано до суду акт перевірки  № 274350, вказані обставини не заперечуються і позивачем.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищезазначених приписів Положення № 340 транспортний засіб може бути не обладнаний тахографом, якщо його маса не перевищує 3,5 тонни.
Разом з тим, оскільки маса транспортного засобу позивача  становить понад 3,5 тонни та він обладнаний тахографом, відповідно до вимог чинного законодавства позивач зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію тахографу, а водій повинен мати при собі особисту картку до цифрового тахографу та щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку.
Судом враховано, що позивачем при розгляді справи в Управлінні Укртрансбезпеки надавалась роздруківка даних роботи цифрового тахографа за 09.06.2021, яка також надана суду першої інстанції, проте роздруківок даних за період 13.05.2021 по 09.06.2021 ні під час розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, ні до суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що за відсутності документів, зокрема, в даному випадку, роздруківки даних роботи тахографа та особистої картки для цифрового тахографу, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, до осіб, які здійснюють перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
З огляду на те, що водій не надав під час проведення перевірки особисту картку для цифрового тахографу та роздруківку даних роботи цифрового тахографа за період з 13.05.2021 по 09.06.2021, відповідачем правомірно складено спірну постанову від 27.07.2021.
Доводи апелянта щодо обов`язку ведення та пред`явлення до перевірки роздруківки даних тахографа до транспортного засобу лише для водіїв, що здійснюють міжнародні перевезення колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Згідно п. 1.3 Інструкції № 385, ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).
Тобто, пунктом 1.3 Інструкції 385 не передбачено, що ця Інструкція не поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами в межах території України.
Пунктом 3.3 Інструкції 385 визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі, зокрема, картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
Отже, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа.
Посилання скаржника на пп.4 п.5 Наказу № 340 в обґрунтування своїх доводів щодо протиправного здійснення відповідачем перевірки транспортного засобу позивача, оскільки відповідно до приписів вказаного пункту такій перевірці підлягають транспортні засоби, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно з пп.4 п.5 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 Державна служба України з безпеки на транспорті забезпечує здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.
Тобто, пп.4 п.5 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 передбачено обов`язок Державної служби України з безпеки на транспорті щодо здійснення перевірки на предмет саме наявності встановлених тахографів на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.
Разом з тим, у цій справі предметом перевірки була не наявність встановленого тахографу, а наявність у водія певних документів за наявності вже встановленого на транспортному засобі тахографу, тому доводи апелянта про неправомірність здійснення перевірки транспортного засобу, який не здійснював міжнародні перевезення, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо проставлення у постанові від 27.07.2021 уповноваженою особою відповідача підпису методом факсиміле, що є недопустимим колегія суддів відхиляє, зважаючи на наступне.
Так, з метою перевірки зазначених доводів позивача, судом апеляційної інстанції витребовувались письмові пояснення у відповідача щодо способу проставлення підпису уповноваженої особи на постанові від 27.07.2021( власноручно або факсіміле).
Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки надало суду пояснення, в яких зазначило, що начальником Управління Тимчуком А.О. проставлено власноручний підпис у постанові від 27.07.2021, що свідчить про оформлення постанови  згідно з вимогами чинного законодавства. Жодних доказів , що спірна постанова підписана факсімілє матеріали справи не містять, а тому вказані доводи апеляційної скарги є припущеннями.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водій ПП «Континенталь Плюс» пред`являв посвідчення водія на вимогу уповноважених осіб відповідача під час перевірки, проте останніми в акті зазначено про його відмову у наданні зазначеного документу колегія суддів оцінює критично, оскільки доказів в підтвердження цих обставин апелянтом не надано.
Крім того, вказані доводи позивача не спростовують факту відсутності у водія транспортного засобу на час проведення перевірки особистої картки для цифрового тахографу та роздруківки даних роботи цифрового тахографа за період з 13.05.2021 по 09.06.2021, що є порушенням ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Щодо посилань скаржника на те, що Акт від 09.06.2021, на підставі якого прийнято спірну постанову підписаний не всіма членами групи перевірки колегія суддів зазначає, що акт підписано безпосередньо посадовою особою, що проводила перевірку ОСОБА_2 , а тому є належним та допустимим доказом вчиненого правопорушення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, протиправності у його діях під час проведення рейдової перевірки та прийняття спірної постанови судом не встановлено, відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континенталь Плюс" - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/15057/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій