Справа № 759/23598/21                                         Головуючий в суді І інстанції - Горбенко Н.О.
Провадження № 33/824/355/2022                           Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
    30  травня 2022  року                                                                                        м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р.,
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою суду, 25.09.2021 року о 21 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb /д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «АRMF» ( результат - 2.49  ‰). Своїми діями ОСОБА_1   порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р.Р. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що  ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям, однак суд першої інстанції проігнорувавши клопотання провів розгляд справи за його відсутністю, чим порушив його права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, що відповідно до вимог закону є підставою для скасування постанови суду.
Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , до яких слід віднестить критично, оскільки вона після ДТП втратила свідомість та не могла бачити стану, в якому згідно її пояснень, перебував ОСОБА_1 .
Зазначає також про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння
Також зазначає, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків,  та їх пояснення судом в суді не перевірялись, а тому їх пояснення не можуть бути доказом по справі.
Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить фрагменти спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , що вказує на їх недопустимість, як належних доказів по справі.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чаруху Р.Р.,котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 25.09.2021 року о 23 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом Skoda Superb /д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Стеценка, 27 в м.Києві, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були викликані працівники поліції, по приїзду яких він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатами якого він не погоджувався, та звертав увагу працівників поліції, що Драгер невірно показав вміст  алкоголю у видихнутому ним повітрі, однак працівники поліції на це не реагували, не запропонували йому поїхати до медичного закладу.  
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за клопотанням його захисника, суд апеляційної інстанції  відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції вони не зявились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
З відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що в ОСОБА_1 дійсно виникли сумніви з приводу результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», фактично ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами освідування, на що він звертав увагу працівників поліції, однак вони не реагували, не запропонували проїхати до медичного закладу, та склали щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
У разі відмови водія, згідно п. 7. І розділу Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Згідно ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після його незгоди з результатами освідування за допомогою алкотестера «Драгер» працівники поліції не запропонували йому поїхати до медичного закладу, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, чим грубо порушили порядок освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння (ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону та допустимість доказів по справі.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які написані під шаблон, одним почерком, перевірити які на їх достовірність шляхом допиту свідків в судовому засіданні, апеляційний суд позбавлений можливості, через неявку свідків в судове засідання.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів на підтвердження обвинувачення матеріали справи не містять, постанова суду підлягає скасуванню, а  провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, із постанови Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка мала місце одночасно із інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням, не вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     Миколюк О.В.