УХВАЛА

19 квітня 2022 року 
Київ
справа №640/13058/20
адміністративне провадження №К/990/5859/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтел Енерго" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ: 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 у задоволенні позову ТОВ "Інтел Енерго" відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 та постановлено нове, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 №0009780504; здійснено розподіл судових витрат.
10.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021. 
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає частині першій статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Так, ГУ ДПС посилається на застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 15.05.2020 у справі №823/1538/16, від 19.05.2020 у справі №813/2488/14, від 21.01.2021 №813/2204/17, від 02.12.2019 №804/729/17. 
Не відповідність постанови суду апеляційної інстанції висновку Верховного Суду в зазначених постановах (ці висновки стосуються оцінки документів бухгалтерського обліку, які надає платник податків для підтвердження показників податкового обліку, з урахуванням усіх обставин, на які посилається контролюючий орган як на свідчення недостовірності інформації в документах (нереальність (безтоварність) господарських операцій) ГУ ДПС обґрунтовує доводом, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку всім доказам у справі. При цьому ГУ ДПС не вказує, які докази не були досліджені судом апеляційної інстанцій та яка норма матеріального права неправильно застосована судом апеляційної інстанції. 
ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС було повернуто; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. 
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. 
Касаційна скарга ГУ ДПС згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 була повернута як така, що не містила підстави касаційного оскарження, тобто не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС. 
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС  касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого відповідач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували не відповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку. 
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 залишити без руху. 
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду