Ухвала                                      
03 червня 2022 року
м. Київ 
справа № 128/2224/20
провадження № 61-4863ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -  акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 ,третя особа -  акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя: земельну ділянку площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться 
в АДРЕСА_1 ; автомобіль Nissan X-Trail, 2014 року випуску; мережеву сонячну електричну станцію; грошові кошти в сумі 184 475,90 грн, отримані ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 . 
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності. ОСОБА_2 просила суд: визнати особистою приватною власністю обладнання, встановлене на земельній ділянці, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048 у АДРЕСА_1 , а саме фотомодулі, модель ALM 72-365W у кількості 84 штук, загальною вартістю 296 162,00 грн, Інвертор ACRUX-30 k-ОМ 
у кількості 1 штук, вартістю 82 531,00 грн, металевий навіс 1 штука вартістю 46 314,00 грн; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не введений в експлуатацію цегляний гараж площею 0,0035 кв. м., розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680203:02:002:0307, у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи.
 
У листопаді 2020 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду 
з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1352, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048 у АДРЕСА_1 , у частині зазначення покупцем 
ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3 покупцем за даним договором; також визнати за ОСОБА_3 право власності на не введений 
у експлуатацію цегляний гараж, площею 0,0035 кв. м., розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680203:02:002:0307; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне набуте в шлюбі майно: земельну ділянку, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; обладнання, встановлене на земельній ділянці, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі 
ALM 72-365W в кількості 84 штук, Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 
1 штука, металевого навісу 1 штука; автомобіль Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску.
Поділено вказане спільне майно подружжя, а саме:
визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається 
з фотомодулів, моделі ALM 72-365W в кількості 84 штук, Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 1 штука, металевого навісу 1 штука;
- 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається 
з фотомодулів, моделі ALM 72-365W в кількості 84 штук, Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 1 штука, металевого навісу 1 штука;
- 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску;
припинено право спільної сумісної власності на дане майно.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51 890,24 грн, що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих 
ОСОБА_2 згідно договору № 452-4 від 17 травня 2019 року «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відмовлено в повному обсязі.
У задоволенні заявлених позовних вимог за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно, відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 994,68 грн.
 
Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області 
від 21 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 259,45 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Судові витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн залишено за третьою особою ОСОБА_3 .
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року задоволено.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 
2022 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за 
ОСОБА_1 право власності на 1/2 обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 штук, інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості - 1 штука, металевого навісу 1 штука, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 51 890, 24 грн, що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 , згідно договору № 452-4 від 17 травня 2019 року «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно, та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у частині визнання за нею права приватної власності на обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 штук, інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості - 1 штука, металевого навісу 1 штука, 
а також в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5 994, 68 грн скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 штук, інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості - 1 штука, металевого навісу 1 штука, та про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 51 890,24 грн, що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 , згідно договору № 452-4 від 17 травня 2019 року «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно - відмовлено.
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 штук, інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості - 1 штука, металевого навісу 1 штука.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7 900,65 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року задоволено частково.
Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області 
від 21 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 259, 45 грн скасовано і в цій частині ухвалено нове.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, у сумі 7 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
 
30 травня 2022 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року (надійшла до суду  02 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частини відмови у задоволенні первісного позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18), 
від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження 
№ 61-8518св18), від 26 березня 2020 року у справі № 404/8567/15-ц (провадження № 61-15051св19;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
При подачі касаційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з відділу поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12021020020000178 від 24 лютого 2021 року, а саме протокол опитування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Також, при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної правової та технічної експертизи документів.
Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального 
і матеріального права, які ухвалені, зокрема на підставі письмових доказів.
Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.
Вирішення питання про витребування письмових доказів до матеріалів справи та про призначення експертизи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.
Керуючись статтями 84, 389, 390, 394, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -  акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/2224/20).
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник