Ухвала
 
04 травня 2022 року
місто Київ
 
справа № 638/10530/17
провадження № 61-3789ск22
 
Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду клопотань та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року про закриття апеляційного провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 27 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду; про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова; про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка; про надання правової оцінки діям представників дотримуватися та виконувати вимоги Закону; про зупинення провадження у справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою від 26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявник звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 13 квітня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду клопотань та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26  січня 2022 року про закриття апеляційного провадження.
ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
У частині вимог скарги щодо оскарження ухвал суду першої інстанції
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду клопотань потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотань, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності та обґрунтованості не перевірялися, тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до змісту пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин потрібно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 353 ЦПК України та визначив ухвалу суду першої інстанції такою, що не відноситься до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
До касаційної скарги заявник надав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, яку заявник отримав засобами поштового зв`язку 21 лютого 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
У касаційній скарзі заявник зазначає, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, повний текст якої складено 31 січня 2022 року, він отримав 21 лютого 2022 року, що підтверджено копією конверта, супровідним листом, з додаванням якого направлено копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, та довідкою з реєстру поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта», тому тридцятиденний строк, протягом якого учасник справи може подати касаційну скаргу та має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, розпочався з 22 лютого 2022 року, відповідно, закінчився - 23 березня 2022 року.
Заявник зазначає, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022 на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, він був позбавлений можливості вчасно направити касаційну скаргу, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та поновити пропущений строк.
Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначеного рішення пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду клопотань відмовити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10530/17за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак