ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/1269/21-а
адміністративне провадження № К/9901/36891/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №120/1269/21-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 (колегія у складі: головуючого судді Боровицького О. А., суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2021, просило суд:
- визнати протиправним та скасувати лист №18067/01-2/11-20 від 04.12.2020 Державної служби геології та надр України, в частині щодо неможливості здійснювати користування надрами на підставі принципу «мовчазної згоди» без отримання спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язати Державну службу геології та надр України утриматись від дій, що перешкоджають здійсненню ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» геологічного вивчення за принципом «мовчазної згоди»;
- визнати протиправним та скасувати лист №18067/01-2/11-20 від 04.12.2020 Державної служби геології та надр України в частині щодо відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про надання ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків;
- визнати протиправним та скасувати лист №05/305-0356 від 05.02.2021 Державної служби геології та надр України про відмову у державній реєстрації робіт з геологічного вивчення та зобов`язати Державну службу геології та надр України зареєструвати роботи з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у визначений законом строк рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 27.10.2017 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. 
Зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення про надання чи/або відмову у наданні відповідного дозволу, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
3. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, переглядалось у апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача.
4. Відповідач, у свою чергу, також звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 120/1269/21-а залишено без руху.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі 120/1269/21-а повернуто особі, яка її подала.
9. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28.07.2021 залишено апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України без руху. Надалі декілька разів апеляційний суд продовжував відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про що постановляв ухвали, останню з яких направив відповідачу на електронну адресу. На момент прийняття оскаржуваного рішення вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком. У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції повернув її апелянту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так судом в порушення вимог чинного законодавства ухвалу суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено на електрону адресу апелянта. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11.10.2021 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
17. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18. Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
19. Як вбачається з матеріалів справи встановивши невідповідність апеляційної скарги відповідача вимогам статті 296 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28.07.2021 залишено апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
20. 12.08.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної служби геології та надр України усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення №662 від 06.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 3405 грн.
21. При дослідженні вказаного платіжного доручення апеляційним судом встановлено, що відповідачем при сплаті судового збору було невірно зазначено рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду, а саме - №UA688999980313161206080005686, однак вірним являється №UA728999980313171206081002856.
22. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 продовжено Державній службі геології та надр України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
23. 13.09.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної служби геології та надр України щодо усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення №766 від 07.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн.
24. Однак, при дослідженні вказаного платіжного доручення апеляційним судом встановлено, що відповідачем при сплаті судового збору було знову невірно зазначено рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду, а саме - №UA288999980313151207000026007, однак вірним являється №UA728999980313171206081002856.
25. 16.09.2021 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду продовжено Державній службі геології та надр України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
26. Копія вказаної ухвали направлена на електронну адресу апелянта  21 .09.2021, що підтверджується відповідною довідкою про направлення від 21.09.2021 (т. 1, а.с. 230).
27. При постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачу направлено ухвалу від 16.09.2021 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 на його електрону адресу, однак у встановлений строк апелянт не виконав вимоги про залишення апеляційної скарги без руху.
28. В той же час, заявник касаційної скарги наполягає на тому, що направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2021 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги  виключно на електрону адресу позбавило відповідача можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали.
29. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.
30. Окрім того, відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.
31. Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
32. Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
33. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що направлення копії ухвали від 16.09.2021 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 28.09.2021 суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та, в даному випадку ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
34. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги у встановлений судом строк.
35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18, від 28.10.2020 у справі № 826/10044/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20.
36. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
37. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 скасувати.
Адміністративну справу №120/1269/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" до Державної служби геології та надр України  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Судді | С.Г. Стеценко Л.В. Тацій   Т.Г. Стрелець