УХВАЛА

14 липня 2022 року  
м. Київ

справа №460/3991/20
адміністративне провадження №К/990/16683/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року
у справі №460/3991/20
за позовом ОСОБА_1 
до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Київської області
про  визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, визнання недійсним запису, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, 
ВСТАНОВИВ :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №460/3991/20, предметом розгляду якої є: 
- визнання протиправними дій комісії №1 (першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної наказом Генерального прокурора №77 від 07 лютого 2020 року) під час ухвалення рішення № 289 від 10 квітня 2020 року;
- визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 289 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області про звільнення Позивачки з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закон України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2020 року;
- поновлення Позивачки в органі прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області або на рівнозначній посаді із 22 квітня 2020 року;
- визнання недійсним запису №  19 про звільнення з посади яка обіймала та органів прокуратури на підставі пункту  9 частини 1 статті51 Закону України «Про прокуратуру»  на підставі наказу прокурора Київської області №136к від 17.04.2020, зроблений у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- стягнення з прокуратури Київської області  на користь Позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 квітня 2020 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року,  в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність, висновку Верховного Суду з питань застосування:
-          пунктів 9, 14 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пункту З розділу І Порядку № 221 щодо прозорості процедури атестації кадровою комісією, що передбачає обов`язок надання прокурору матеріалів пройденого ним тестування і наявності таких документів у кадрової комісії, можливість оскарження результатів такого тестування;
-          пункту 11 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, статті 88 Закону України «Про прокуратуру» щодо проведення атестації прокурорів кадровими комісіями, у той час коли іспит на загальні здібності та навички проводився ТОВ «Сайметрікс-Україна», з якою відсутні будь-які договірні відносини із кадровими комісіями чи Офісом Генерального прокурора;
-          статті З Закону України «Про прокуратуру», пункту 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах (справах) щодо повноважень Генерального прокурора на представлення прокуратури у зносинах з міжнародними організаціями в частині підписання Рябошапкою Г.Р. (як Генеральним прокурором) Меморандуму про взаєморозуміння від 20 лютого 2019 року, у той час, коли лише зі спливом 6 місяців його призначено Генеральним прокурором;
-          статей 22, 58 Конституції України (з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 травня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, від 12 липня 2019 року № 5-р(І)/2019) щодо дії закону у часі, а саме щодо умов атестації, які поширювалися на ОСОБА_1 з моменту подання заяви, визначеної у пункті 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, оскільки така заява не передбачала згоди на «поворот до гіршого» під час атестації, а навпаки атестація позивача чітко регулювалася пункті 1 розділу II Порядку № 221, пунктах 1, 2 розділу III Порядку проходження прокурорами атестації № 221 (в редакції від 03 жовтня 2019 року), та на той час не існувало наказу Генерального прокурора від 04 лютого 2020 року № 65 і рішення кадрової комісії № 1 від 20 лютого 2020 року про проведення двох іспитів для позивача в один день.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування пунктів 2, 8, 12 Порядку роботи кадрових комісій № 233 під час здійснення кадровою комісією повноважень стосовно розгляду заяв позивача про перегляд сформованих системою питань та відповідей за результатами складання іспиту, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що комісією перевірено заяви позивача. Проте, як вказано позивачем, суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 280/5009/20 про те, що у протоколі мають бути чітко зазначені конкретні заходи, здійснені комісією, щодо перевірки аргументів позивача про перегляд тестових питань, а формальне посилання на інші обставини, які не стосуються аргументів заяви атестуючого прокурора, не може вважатися належними перевірочними діями комісії, що й впливає на законність прийняття негативного рішення стосовно позивача.
Посилаючись на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України вказує на необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20 та застосованого в оскаржуваній постанові від 31 травня 2022 року, щодо застосування пункту 2 розділу V Порядку № 221 в частині висловлення зауважень прокурорів на процедуру атестації саме у відомості про результати тестування у графі «Примітка», а не в окремому документі - заяві чи скарзі. Зокрема, як вказано позивачем, процедура атестації прокурорів регламентується Законом № 113-ІХ, Порядком № 221, Порядком № 233. Інших нормативно правових актів не існує.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1,2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
В іншій частині касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ :
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №460/3991/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Київської області про  визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, визнання недійсним запису, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №460/3991/20/
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду