Ухвала
 
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 703/353/17
провадження № 61-5098ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 21 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання недійсним договору іпотеки; за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков І. М. 
(далі - приватний нотаріус Смілянського РНО), про визнання недійсним договору іпотеки.
У вересні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 21 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року за кредитом та процентами 
у розмірі 16 546,05 доларів США, пеню - 3 109,86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 6 501,77 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 
від 24 грудня 2007 року за кредитом та процентами у розмірі 
16 546,05 доларів США, а також пеню - 3 109,86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь 
АТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі банком позовної заяви у розмірі 6 501,77 грн, тобто по 3 250,88 грн з кожного.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь 
АТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі банком апеляційної скарги у розмірі 
9 752,66 грн, тобто по 4 876,33 грн з кожного.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 15 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, 
що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року отримано заявником 14 травня 2022 року, що підтверджується копією конверта Черкаського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 04 травня 2022 року на адресу заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 15 червня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що у випадку задоволення вказаної касаційної скарги кошти, стягнені виконавчою службою на користь стягувача, повернути буде значно важко, що буде супроводжуватися новими спорами та понесеними додатковими витратами.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, 
у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року, оскільки воно скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року в частині стягнення боргу.
Доводи клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. До того ж, в обґрунтування наведених у клопотанні обставин 
ОСОБА_1 не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), 
а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.
Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 
про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити, що у разі вчинення дій, спрямованих 
на реалізацію оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка підлягає примусовому виконанню, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 04 травня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/353/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання недійсним договору іпотеки; за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 
про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк