Ухвала
16 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/7025/20
провадження № 61-3882ск33
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року зустрічний позов    ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із позовом  ОСОБА_6 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року замінено померлого позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом    ОСОБА_6 на його правонаступників    ОСОБА_2 , 
   ОСОБА_3 та малолітнього   ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову,  накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження цим об`єктом нерухомого майна.
22 грудня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гасанов Р. А. подали клопотання про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали внести зустрічне забезпечення в сумі 2 700 000 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.
28 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 09 вересня 2021 року у справі № 182/4364/19, від 18 березня 2021 року у справі № 756/3939/20, 
від 01 березня 2021 року у справі № 199/5670/20.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у цивільній справі № 712/7025/20.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   В. В. Шипович
    Є. В. Синельников 
    С. Ф. Хопта