УХВАЛА

05 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  920/737/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги 
та матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів у складі : Мальченко А.О. - головуючий, Агрикова О.В.,              Черногуз М.Г. )
та рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 (суддя                      Резніченко О.Ю.)

у справі № 920/737/21 
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Державного підприємства "Охтирське лісове господарство"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Краснопільська селищна рада; 2) Сумська обласна рада
про стягнення 1880095,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області 18.05.2022 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/737/21 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. 
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
В порушення зазначених вимог до касаційної скарги Державною екологічною інспекцією у Сумській області не додано документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 56402,86 грн., проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишено без руху; відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разу невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
21.06.2022 представником Державної екологічної інспекції у Сумській області отримано копію ухвали Верховного Суду від 08.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується поштовим відстеженням поштового відправлення з трек-номером 0101617395453.
30.06.2022 Державною екологічною інспекцією у Сумській області надіслано на Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що Державна екологічна інспекція у Сумській області буде мати можливість виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 08.06.2022 лише в липні 2022 року, після надходження асигнувань на оплату судового збору,  відповідно до довідки сектору бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Сумській області. 
Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Згідно зі змісту ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але  не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків. 
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити. 
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України  у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області скаржнику.
Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту     ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. 

2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути заявнику. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Пєсков