ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8524/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2560655/34497533 від 13.04.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.03.2021 датою її фактичного отримання; стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8400,00 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних № 2560655/34497533 від 13.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.03.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.03.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ», датою її отримання. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» судовий збір у сумі 1135,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» судовий збір у сумі 1135,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2007, основним видом економічної діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 
На підставі рахунку-фактури № ЄН-022 від 30.03.2021 та видаткової накладної № ЄН-022 від 30.03.2021 ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» здійснила поставку товару на суму 302527,20 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 50421,20 грн. на адресу ТОВ «МАГАРОСТ».
Також вказані відомості підтверджуються товарно-транспортною накладною № ЄН-022 від 30.03.2021. 
ТОВ «МАГАРОСТ» здійснено оплату на суму 302527,20 грн., вказане підтверджується платіжним дорученням № 12104 від 01.04.2021. 
У зв`язку зі здійсненням поставки товару, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» направило на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.03.2021.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2021 документ прийнято, реєстрація зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3819, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» направило пояснення та документи на адресу податкового органу, проте Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №  2560655/34497533 від 13.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.03.2021.
Зі змісту зазначеного рішення Комісії встановлено, що останньою відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому в графі «Додаткова інформація» зазначено: не в повному обсязі надано документи по придбанню реалізованого товару.  
ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» подало скаргу на вказане рішення Комісії ДПС, проте 30.04.2021 рішенням № 20204/34497533/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін. 
Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкової накладної, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії. 
Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також, за висновком суду апеляційної інстанції, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є формальним та нерозсудливим, адже позивачем було подано до податкового органу: рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, штатний розклад, паспорт якості, договір про надання послуг відповідального зберігання, акти приймання-передачі, акти виконання робіт, договір пакування тощо.  
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, що вірно визначено судом першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
В частині позовних вимог, які залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Також суд зазначає, що під час апеляційного розгляду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.   
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 134 КАС України  розмір  витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі  ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. у суді апеляційної інстанції надано: 
1.          Копію Акту № 2 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2022 на суму 3000,00 грн. 
2.          Копію платіжного доручення № 506 від 20.01.2022 на суму 3000,00 грн., призначення платежу: за надання правової допомоги згідно Договору № 11/05/21 від 11.05.2021 по рах. № 20/01-1 від 20.01.2022, без ПДВ.
Згідно з Актом № 2 від 20.01.2022 Адвокат Дураченко Г.О. у січні 2022 року згідно Договору № 11/05/21 про надання правової допомоги від 11.05.2021 надано такі послуги:
1.          Вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/8524/21; тривалість послуги: 2 год; ціна: 400 грн.; сума: 800 грн.
2.          Вивчення та правовий аналіз нормативно-правових документів, що регламентують спірні правовідносини, вироблення правової позиції по справі; тривалість послуги: 0,5 год; ціна: 400 грн.; сума: 200 грн.
3.          Пошук судових рішень Європейського суду з прав людини, які повинні бути враховані відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; тривалість послуги: 1 год; ціна: 400 грн.; сума: 400 грн.
4.          Складання відповіді на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/8524/21; тривалість послуги: 3 год; ціна: 400 грн.; сума: 1200 грн.
5.          Оформлення відповідно до вимог КАС України відповіді на апеляційну скаргу та відправлення засобами поштового зв`язку сторонам по справі та до суду; тривалість послуги: 1 год; ціна: 400 грн.; сума: 400 грн.
Суд доходить висновку, що позивачем на підтвердження судових витрат надано достатні та допустимі докази. 
Разом з тим, як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. 
Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, а також висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. лише за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є не співмірними зі складністю адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги та загальною присудженою сумою судом першої інстанції, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 1000,00 грн.

                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/8524/21 залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили з 28 квітня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                              Повна постанова складена 28 квітня 2022 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров