Ухвала
 
29 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/3072/20
провадження № 61-1332ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду                   м. Києва від 05 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                          від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове її виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та примусово його виселити.
 
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду                    м. Києва від 05 липня 2021 року - без змін.
 
Адвокат Мустіпан О. В. як представник ОСОБА_1 19 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року поновлено адвокату Мустіпан О. В. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308128751, заявник отримала вказану ухвалу 07 лютого 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В уточненій касаційній скарзі адвокат Мустіпан О. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                           від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 та постанові Верховного Суду                         від 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3072/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове її виселення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов