ДОДАТКОВА УХВАЛА

28 червня 2022 року 
м. Київ

Справа №   909/360/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Логучека Юліана Ернестовича (далі - ФОП Логучек Ю.  Е.) - не з`явився ,
відповідача - фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича (далі - ФОП Волошин М.  С.) - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП Логучека Ю. Е. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги ФОП Волошина М. С.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 (суддя Стефанів  Т.  В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 [колегія суддів: Матущак  О.  І. (головуючий), Бонк  Т.  Б., Якімець  Г.  Г.]
зі справи № 909/360/21
за позовом ФОП Логучека  Ю.  Е. до ФОП Волошина  М.  С.
про стягнення 34  018,33  грн. та звільнення нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Волошина М.  С. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду    від 18.11.2021 зі справи №  909/360/21. 
14.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому ФОП  Логучек  Ю.  Е. просив стягнути на його користь з відповідача 15  000  грн. судових витрат на правничу допомогу.
Заява про необхідність ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу позивач заявив про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених ним під час касаційного провадження в цій справі. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції позивач до відзиву на касаційну скаргу додав копію акта виконаних робіт від 05.05.2022, копію ордера на надання правничої допомоги ФОП  Логучеку  Ю.  Е. адвокатом Ружицьким  В.  М. і зазначив про наявність у матеріалах справи копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021 (далі - Договір) та угоди від 20.04.2021 про внесення змін до зазначеного Договору.
За змістом пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 зазначеного Закону, згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За умовами доданих до матеріалів справи Договору, укладеного між ФОП Логучеком  Ю.  Е. (замовник) і адвокатом Ружицьким Віталієм Миколайовичем (виконавець), додаткової угоди про внесення змін до Договору: виконавець  зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору); виконавець надає замовнику правничу (правову) допомогу по справі за його позовом до  підприємця Волошина  М.  С. про стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2020 №  3, неустойки, штрафних санкцій та зобов`язання звільнити приміщення. За надання правничої (правової) допомоги виконавцем, зокрема, в суді касаційної інстанції замовник сплачує виконавцю гонорар у твердій грошовій сумі в розмірі 15  000  грн. Розмір гонорару є фіксованим по кожній інстанції, незалежно від кількості судових засідань, складених процесуальних та/або інших документів тощо. Замовник сплачує виконавцю гонорар на підставі акта виконаних робіт протягом 30 днів, «починаючи з дня, що йде за днем ухвалення рішення по даній справі по кожній з інстанцій» (пункт 3.1.1 угоди про внесення змін до Договору). 
Дослідивши умови Договору та угоди про внесення змін до нього, акт виконаних робіт від 05.05.2022, інші надані позивачем докази, установивши своєчасність подання заявником відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і доказів на підтвердження понесених витрат, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, а також результати перегляду справи в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ФОП  Волошина  М.  С. на користь ФОП  Логучека  Ю.  Е. 15  000  грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
При цьому Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас заява щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду касаційної інстанції не надходила.
Ураховуючи, що Верховний Суд під час постановлення ухвали від 31.05.2022 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення з цього питання.
На підставі викладеного та керуючись статтями  123, 129, 234, 244 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву фізичної особи - підприємця Логучека Юліана Ернестовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №  909/360/21 задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича на користь фізичної особи - підприємця Логучека Юліана Ернестовича 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ. 
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         Б. Львов
Суддя                                                                                                         І. Булгакова
Суддя                                                                                                          В. Селіваненко