ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/245/22 Справа № 175/3939/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Балакіна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Захисником Балакіним Є.В. подано клопотання про зупинення провадження в порядку ст. 335 КПК України щодо його підзахисного ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній на даний час проходить службу в Збройних силах України під час мобілізації та перебуває у військовій частині НОМЕР_1 .
       Матеріалами провадження встановлено, що дійсно на даний час, ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто приймати участь в апеляційному розгляді, оскільки він зарахований до Добровольчого формування Дніпровської міської територіальної громади “Варта Дніпра”, перебуває у складі зазначеного формування та залучений до заходів з підготовки даного формування для виконання завдань, спрямованих на захист державної цілісності та суверенітету в період воєнного стану, який введено на всій території України, що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів справи.
       Слід зазначити, що у відповідності до ЗУ “Про основи національного спротиву”, на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки та виконання ними завдань поширюються гарантії соціального та правового захисту, передбачені ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
       Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру. 
       Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
        Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 р.), уразі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
       Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 не може приймати участь в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги з вищезазанчених підстав, вважаю, що клопотання захисника Балакіна Є.В. належить задовольнити, а провадження у справі зупинити. 

Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Балакіна Є.В. - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності — зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової сліжби.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                 А.А. Мазниця