КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №372/1080/22                                                                      головуючий у суді І інстанції: Зінченко О.М.
провадження №33/824/2247/2022                                                  головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 серпня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Конюшко Денис Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 липня 2022 року подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Конюшко Д.Б. подавши в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, як захисника потерпілої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свої повноважень адвокат Конюшко Д.Б. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18 липня 2022 року серія АВ №1040498, копії посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 січня 2013 року №803 (а.с.18-19).
Разом з тим, адвокат Конюшко Д.Б. в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Конюшку Д.Б. оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Л.П. Сушко