П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11115/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
27 червня 2022 року                                                                                                    м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, 

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1133254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій податкового органу. 
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарів станом на 15 листопада 2020 року обліковувалась заборгованість у сумі 1126306,73 грн.
Головним управління ДПС у Сумській області на підставі пункту 59.1 статті-59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 16.11.2020 року № 16451-13.
Вказаний податковий борг на загальну суму 1126306,73 грн. виник внаслідок несплати узгодженої суми грошових зобов`язань по акцизному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 у сумі 542058,05 грн., в тому основного платежу - 536855,05 грн., штрафних санкцій - 5203 грн., самостійно задекларованих та несплачених позивачем податковий зобов`язань по деклараціям Акцизного податку за травень - грудень 2019 року та січень - вересень 2020 року на загальну суму 130681 грн., а також нарахованої пені на загальну суму 453567,68 грн.
Незгода позивача з податковою вимогою від 16.11.2020 року № 16451-13 зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Також встановлено, що з 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.
На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.
Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р.
Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.
Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.
Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, податковим органом були винесені податкові вимоги, зокрема, ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що  податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 вказане у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 року №1391/28-10-14- 05/32285225 є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутній податковий борг з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. 
Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобої язань.
Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).
Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, вищевказані податкові повідомлення-рішення, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 р. - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа №806/2015/16).
Зокрема, Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №826/12131/14 зазначив, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.
Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану варті :ть, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства. П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розра
Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 .01.2020 року у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги: ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019; Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019.
Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.
Зокрема, у справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. 
За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.
Згідно з частиною 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.
Наведені обставини свідчать, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 вказане у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 року №1391/28-10-14- 05/32285225 є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Окрім того, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року залишено без змін.
Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що у позивача відсутній податковий борг з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно із п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Із витягів з інтегрованої картки позивача слідує що оскаржувана податкова вимога була винесена після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.) є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.), необхідно врахувати наступне.
Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).
Тобто, до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.
Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо дій відповідача щодо нарахування позивачу суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019р. по справі №825/999/17.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.