УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/340/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Мостепаненко Ю. І.
від 27.04.2022 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Принцевська Н. М., Колоколов С. І., Ярош А. І. 
від 30.06.2022

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до Фермерського господарства "РВВ", ОСОБА_1 
про стягнення 995 112,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 у справі № 916/340/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "РВВ", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 995 093,34 грн заборгованості; присуджено до стягнення з Фермерського господарства "РВВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 7 463,19 грн витрат по сплаті судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 7 463,19 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

17.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 у справі № 916/340/21 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 у справі № 916/340/21 присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "РВВ", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 79 182,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 у справі № 916/340/21 видано відповідні накази.

Державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Кравцем О. В. на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21 були відкриті виконавчі провадження щодо боржника Фермерського господарства "РВВ":
-10.09.2021 № 66765645 про стягнення з Фермерського господарства "РВВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 7 463,19 грн витрат по сплаті судового збору;
-10.09.2021 № 66766506 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "РВВ", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 995 093,34 грн заборгованості.

13.09.2021 державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № 666766506 та № 66765645 до зведеного виконавчого провадження № 66428877 відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою, в якій просило:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчих провадженнях № 666766506 та № 66765645 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 666766506 та № 66765645 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" скарга обґрунтована порушенням порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 66767506 та № 66765645 в період з 10 вересня 2021 року по 07 лютого 2022 року: за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання органом ДВС взагалі не виставлялись. При цьому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Фермерського господарства "РВВ", останній є власником та користувачем (орендарем) значних площ земель сільськогосподарського призначення, на яких здійснюється вирощування врожаю відповідних сільськогосподарських культур, однак державним виконавцем не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна. При цьому, в період з 10.09.2021 по 07.02.2022 не було зроблено на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника запитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5. Разом з тим, виконавцем не здійснено заходів, направлених на обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса)  задоволено: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчих провадженнях № 66766506 та № 66765645 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66766506 та № 66765645 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 30.06.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 у справі № 916/340/21.

Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника з періодичністю, яка зазначена у частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а ті, що були вчинені, не призвели до належного результату.

29 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 916/340/21. 

Скаржник не погоджується з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх винесеними з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права і зазначає, що до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) не надходило заяв або повідомлень з метою ознайомлення про хід виконавчого провадження; стягувачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" звертався до начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) зі скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців в межах виконавчих проваджень № 66766506 та № 66765645; стягувачем не забезпечено здійснення вичерпних наданих законом можливостей ознайомитись про хід виконавчого провадження, надати відому інформацію із законних джерел про доходи та майно та переконатись в законності та своєчасності дій державного виконавця.

Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) зазначає, що твердження суду першої інстанції стосовно здійснення лише формальних дій, а не певних заходів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки державним виконавцем жодним чином не порушувались порядок та процедура примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі № 916/340/21. В касаційній скарзі, зокрема, зазначається, що в рамках зведеного виконавчого провадження 06.08.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, а також винесено постанову про арешт коштів Фермерського господарства "РВВ" та направлено до фінансових установ, які взаємодіють із автоматизованою системою виконавчих проваджень. Також 06.08.2021 направлено запити, зокрема, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб. 31.08.2021 направлено запит до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області щодо зареєстрованих транспортних засобів та сільськогосподарської техніки на Фермерське господарство "РВВ"; направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання інформації про наявність або відсутність серед платників місцевих податків, а також щодо надання інформації про суб`єктів, відповідно до правовідносин з якими боржник виступає податковим агентом, щодо надання інформації про наявність або відсутність серед платників загальнодержавних зборів, щодо перебування боржника серед платників земельного податку або інших зборів, які справляються за користування землею у відповідності до норм чинного законодавства України, щодо надання копії податкового щоквартального звіту за 2020-2021 роки за формою 1-ДФ. 10.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 13.09.2021 винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, крім того отримані відповіді на запити до Міністерства внутрішніх справ України та Державної фіскальної служби України. 04.10.2021 направлено ряд запитів до ВАТ "Заплазьке ХПП", ОАО "Голованівське ХПП", філії Іванівський елеватор "Куліндорівський ХПП", ВАТ "Балтське ХПП" та ВАТ "Любашівський елеватор" про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику - Фермерському господарству "РВВ". 19.10.2021 направлено виклик керівнику Фермерського господарства "РВВ". 17.11.2021 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет зареєстрованого за боржником права власності та інших речових прав. 07.12.2021, 29.01.2022 та 14.02.2022 отримано ряд відповідей на повторні запити до Міністерства внутрішніх справ України та Державної фіскальної служби України.

Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) вважає, що державним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 66766506 та № 66765645 було вжито всіх заходів щодо розшуку грошових коштів боржника, його рухомого та нерухомого майна, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса), Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно із частиною 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 зазначеного вище Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з підпунктами 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами та доповненнями), запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) всіх дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - Фермерського господарства "РВВ": не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків боржника; не витребувано від податкового органу інформації про сумарні доходи за результатами діяльності у 2019-2020 роках; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку з метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість; не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником; не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника; не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника у реєстрі осіб, яким має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо. Судами також встановлено, що державним виконавцем не вжито заходів щодо виявлення, як наявних рахунків боржника, відкритих до відкриття виконавчого провадження, так й на предмет відкриття боржником нових рахунків за період із 10.09.2021 по 07.02.2022. В порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не вчинено заходів примусового виконання наказів від 17.08.2021, зокрема, не витребувано даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю у 2020-2021 роках та проведення посівних робіт у 2020 - 2021 роках, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту, не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів сільськогосподарських культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів сільськогосподарських культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів сільськогосподарських культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.
Отже, суди встановили, що державний виконавець не використав у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів, свідчить про бездіяльність державного виконавця. 
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 916/340/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/340/21 за касаційною скаргою Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                І. Д. Кондратова

                                                                                                         О. А. Кролевець