ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року 
м. Київ

Cправа №  910/2330/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Міщенко   І.   С., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко   М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Міністерства молоді та спорту України і 2) заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 (суддя Баранов Д. О.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (головуючий суддя Зубець Л. П., судді Алданова С. О., Мартюк А. І.)
у справі № 910/2330/21
за позовом Міністерства молоді та спорту України 
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1)   Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і 2)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"
за участю Київської міської прокуратури
про визнання нечинним рішення
(у судовому засіданні взяли участь прокурор - Красножон   О.   М., представники позивача - Мних   Н.   М., відповідача - Трохимчук   В.   С., третьої особи   1 - Трохимчук   В.   С., третьої особи   2 - Салій   М.   В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Міністерство молоді та спорту України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про визнання нечинним рішення Київської міської ради №   425/9504 від 30.07.2020 про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №   712 від 26.03.2010.
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Київської міської ради №   425/9504 від 30.07.2020, яким повторно пролонговано договір на 10 років, прийнято з перевищенням наданих відповідачу повноважень та у непередбачений законом спосіб. Зазначеним рішенням №   425/9504 порушено законні інтереси ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Міністерства молоді та спорту України, як органу у сфері управління якого перебуває вищезазначене державне підприємство.
3.          Позивач наголошує на тому, що відповідач тривалий час не виконує умови Договору в частині проведення, завершення будівництва та введення об`єкта приватизації в експлуатацію. В результаті такої бездіяльності покупця допущено псування об`єкта приватизації, у зв`язку з чим, відповідно до норм чинного законодавства та п. 11.3 Договору останній підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку, а отже продовження строку дії договору було протиправним.

Короткий зміст судових рішень 
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №   910/2330/21, у задоволенні позову відмовлено.
5.          Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення статей 2, 10, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 9 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", наказ Фонду державного майна України від 18.10.2018 №   1328 дійшов висновку, що прийняття оскаржуваного рішення Київради №   425/9504 відбулося в межах компетенції зазначеного органу щодо розпорядження майном комунальної форми власності та з дотриманням всіх законодавчих вимог щодо оформлення змін до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації.
6.          При цьому суди зазначили, що внесення змін щодо строків виконання зобов`язання є необхідним у зв`язку з об`єктивною неможливістю приступити до виконання інвестиційних зобов`язань, зважаючи на невиконання з боку органів державної влади вимог щодо передачі земельної ділянки для будівництва, зокрема в частині поділу земельної ділянки на якій розташовується об`єкт приватизації, закріпленої за попереднім забудовником ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон". 
7.          Також, суди вказали на відсутність зменшення суми встановлених умовами Договору купівлі-продажу зобов`язань, внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів, адже, відповідною додатковою угодою, прийнятою на виконання оспорюваного рішення міськради №425/9504, передбачено, що розмір інвестиційного вкладу в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 до дати укладання договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.
8.          Крім цього, суди зазначили про необґрунтованість тверджень позивача про те, що в результаті бездіяльності покупця допущено псування об`єкта приватизації, що згідно з вимогами чинного законодавства та пункту 11.3 договору купівлі-продажу від 26.03.2020 свідчить про необхідність розірвання договору, з огляду на те, що рішенням у справі №   910/253/17 встановлено факт відсутності порушень умов договору з боку ТОВ "Укрсоцбудінвест". За висновками судів попередніх інстанцій, у зазначеному рішення, встановленні обставини, які в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, а позивачем не доведено жодними доказами факту псування спірного об`єкту приватизації.

Короткий зміст вимог касаційних скарг
9.          Міністерство молоді та спорту України (скаржник   1) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
10.          Заступник керівника Київської міської прокуратури (скаржник   2) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги (узагальнено)
11.          Міністерство молоді та спорту України не погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
12.          Скаржник   1 зазначає, що за умови невиконання ТОВ "Укрсоцбудінвест", як інвестором, умов договору купівлі-продажу в частині здійснення будівництва, реконструкції та введення в експлуатацію спірного об`єкта, у передбачені договором строки, рішення міськради про продовження дії такого договору не може вважатись законним. 
13.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник   1 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання дотримання органом місцевого самоврядування (Київською міською радою) положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті рішення про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за наявності порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з боку інвестора в частині недотримання строків завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, що суперечить вимогам статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
14.          Заступник керівника Київської міської прокуратури не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
15.          Скаржник   2 зазначає, що прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення свідчить про неналежну реалізацію наданих вказаному органу чинним законодавством повноважень щодо захисту комунальної власності та збереження комунального майна, що може призвести до завдання значних збитків державі.
16.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник   2 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання дотримання органом місцевого самоврядування (Київською міською радою) положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті рішення про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за наявності порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з боку інвестора в частині недотримання строків завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, що суперечить вимогам статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
17.          Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду у справах, де предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийнято в межах компетенції, проте всупереч інтересам територіальної громади без урахування наявності факту порушення норм матеріального права, зокрема статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
18.          Крім цього, прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій розглянули цю справу лише в контексті наявності повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття оскаржуваного рішення, проте без урахування наявних порушень відповідачем норм статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".

Позиція інших учасників справи
19.          Київська міська рада та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали відзив на касаційні скарги. Вони не погоджуються з доводами касаційних скарг, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просять у задоволенні касаційних скарг відмовити.
20.          ТОВ "Укрсоцбудінвест" подало відзив на касаційні скарги, у якому не погоджується з доводами касаційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційних скарг відмовити. В обґрунтування своїх заперечень тертя особа   2 посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №   926/1779/15.
21.          Також зазначає, що доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку доказів та встановлення обставин, що виходить за межі касаційного перегляду справи. Крім цього, аргументи скаржників не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки зводяться до питання застосування підстав для розірвання договору, а не обґрунтовують незаконність оскаржуваного рішення Київради.
22.          Разом з цим, тертя особа   2 зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23.          20.12.2001 розпорядженням Київської міської державної адміністрації №   2756 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єкта соціальної інфраструктури незавершеного будівництва - критої спортивної арени.
24.          29.10.2005 між ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Укрсоцбудінвест" укладено інвестиційний договір №   01-11/2005.
25.          Рішенням Київської ради від 08.02.2007 №   62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" до групи "Д" розділу "Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації внесено об`єкт незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9 та підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.
26.          Основною умовою приватизації визначено збереження профілю - льодова арена (відповідно до вимог Європейської федерації з хокею). Додаткові умови: реконструкція протягом 5-ти років; інвестиційний вклад 25 млн. умовних одиниць з розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - 5 років.
27.          20.01.2009 на виконання зазначеного рішення Київської міської ради, Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва.
28.          Переможцем аукціону, який відбувся 20.01.2009 було визначено ТОВ "Укрсоцбудінвест".
29.          26.03.2010 між ТОВ "Укрсоцбудінвест" (покупець) та Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) укладено договір №   712 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нерухомого майна - крита спортивна арена, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. за реєстровим номером 712.
30.          Відповідно до умов договору, ТОВ "Укрсоцбудінвест" придбало у Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9 вартістю 27   818   208,00 грн.
31.          Згідно п. 5.1. даного договору, покупець зобов`язувався: сплатити ціну продажу критої спортивної арени; завершити будівництво критої спортивної арени із збереженням профілю; здійснити реконструкцію критої спортивної арени протягом п`яти років з моменту посвідчення договору; здійснити інвестиційний вклад у розмірі 25   000   000,00 у.о.
32.          26.04.2010 продавець передав покупцю криту спортивну арену за актом приймання-передачі №   615.
33.          ТОВ "Укрсоцбудінвест" сплатило повну вартість об`єкта незавершеного будівництва відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу. Вказаного факту ніким із сторін не спростовується та не заперечується.
34.          Згідно п. 3.1. Договору, передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п`ятиденний термін після повної слати вартості.
35.          Виконавши свої зобов`язання з оплати, 13.05.2010 на підставі Договору купівлі-продажу ТОВ "Укрсоцбудінвест" зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується реєстраційним посвідченням №032058 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт.
36.          08.10.2015 рішенням Київської міської ради за №   136/2039 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва" ТОВ "Укрсоцбудінвест" було продовжено строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою проспект Академіка Глушкова, 9 на 5 років до 26.03.2020.
37.          27.11.2015 між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради укладено договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за №2307 про внесення змін до Договору, продовження строків будівництва до 26.03.2020 та визначення розміру інвестиційного вкладу ТОВ "Укрсоцбудінвест" у сумі 383   662   125,00 грн.
38.          22.12.2016 рішенням Київської міської ради за №   786/1790 "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна споруда" розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 за №   712 укладений між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку з порушенням ТОВ "Укрсоцбудінвест" строків договірних зобов`язань.
39.          Не погодившись із вищезазначеним рішенням виконавчого органу Київської міської ради від 22.12.2016 ТОВ "Укрсоцбудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності міста Києва; Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"; Міністерства молоді та спорту України; Департаменту земельних ресурсів про визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.
40.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у задоволенні позову ТОВ "Укрсоцбудінвест" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Укрсоцбудінвест".
41.          Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 повернуто скаржнику, оскільки судовий збір не було зараховано із-за допущеної Київською міською радою помилки в банківських реквізитах.
42.          14.02.2019 ТОВ "Укрсоцбудінвест" звернулося із листом №   14/02/19 до Департаменту, в якому просило продовжити товариству строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва на 20 років - до 26.03.2040. Аналогічне звернення від 26.05.2020.
43.          За результатами розгляду зазначеного питання, Постійна комісія Київської міської ради з питань власності (протокол №   47/182 від 03.12.2019) вирішила доручити Департаменту підготувати проект рішення Київської міської ради про продовження строку завершення будівництва - об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена на просп. Академіка Глушкова, 9 до 26.03.2030.
44.          Обґрунтування необхідності продовження строку виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу міститься в пояснювальній записці до проекту оскаржуваного Рішення, а саме те, що рішення підготовлено на підставі опрацювання звернення ТОВ "Укрсоцбудінвест" щодо обставин та причин, що унеможливили виконання покупцем зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9 від 26.03.2010 пов`язаних з неврегульованістю питання, щодо поділу земельної ділянки на якій розташовується об`єкт приватизації, закріпленої за попереднім забудовником цього комплексу ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (орган управління майном Державного підприємства є Міністерство молоді та спорту України) та яка по сьогоднішній день залишилась у постійному користуванні цього ж підприємства (державний акт на право постійного користування від 24.06.1999, реєстраційний №   79-4-00024), щодо необхідності уточнення зобов`язань товариства, відповідно до рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол №   47/182 від 03.12.2019).
45.          На виконання вказаного рішення, відповідно до статей 26, 29 Регламенту Київської міської ради, відповідний проект рішення Київської міської ради, було подано на розгляд Київської міської ради та пройшов передбачену регламентом Київської міської ради процедуру погодження.
46.          На пленарному засіданні XI сесії Київської міської ради VIII скликання, 30.07.2020 проект рішення Київської міської ради "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва" (08/231-1530/ПР від 18.06.2020) розглянуто як невідкладний та прийнято.
47.          Так, рішенням Київської міської ради за №   425/9504 від 30.07.2020 надано згоду на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 №   712, укладеного між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27.11.2015 за реєстровим №   2307 в частині:
1.1. Викладення абзацу 4 розділу 5 договору купівлі-продажу в такій редакції:
"Здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва зі збереженням спортивного профілю, а саме: будівництво та реконструкція багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена (площею 10000 кв.м на 5000 місць) відповідно до європейських стандартів, з можливістю проведення спортивних змагань по хокею та баскетболу міжнародного рівня.
1.2. Продовження до 26.03.2030 ТОВ "Укрсоцбудінвест" строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9.
1.3. Продовження до 26.03.2030 ТОВ "Укрсоцбудінвест" строку здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію, розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення".
48.          На виконання вищенаведеного рішення, 12.08.2020 між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було укладено договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за №   486 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.03.2010 №   712.
49.          Відповідно до умов вищевказаного договору, сторони домовилися викласти абзац 6, пункту 5.1., розділу 5 договору в редакції, яка передбачає збільшення розміру інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва до 596   709   842,00 грн та продовжити строк договору до 26.03.2030.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
50.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Волковицької   Н.   О. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №   910/2330/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Случ   О.   В. (головуючий), судді: Міщенко   І.   С., Могил   С.   К.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
51.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

Щодо суті касаційної скарги
52.          Як зазначалося вище у цій постанові, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
53.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
54.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
55.          Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 910/18531/19).
56.          Предметом розгляду цієї справи є вимоги Міністерства молоді та спорту України про визнання нечинним рішення Київської міської ради №   425/9504 від 30.07.2020 про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №   712 від 26.03.2010.
57.          Як зазначалося у пунктах 13, 16-18 цієї постанови, скаржники зазначають про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини другої статті 651 ЦК України у подібних правовідносинах.
58.          Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржники, посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, належним чином не обґрунтували необхідність формування висновку щодо зазначених ним норм права, в контексті спірних правовідносин (визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування), з урахуванням встановлених обставин даної справи (пункти 23-49 цієї постанови) та підстав для відмови у задоволенні позову (пункти 5-8 цієї постанови), а відтак, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи та підстави для відмови у задоволенні позову, колегія суддів зазначає, що висновки щодо питання застосування відповідних норм права не є визначальними для правильного вирішення спору, що виник у цій справі (зокрема, з урахуванням відсутності належного обґрунтування скаржниками порушення судами попередніх інстанцій відповідних норм права), а відтак Верховний Суд не вбачає підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних норм у контексті спірних правовідносин (доводи касаційної скарги в цій частині не доводять помилковості висновків судів попередніх інстанцій).
59.          При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування приписів статей 2, 10, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 9 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" свідчить про правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо законності оскаржуваного рішення міськради, а доводи скаржників у цій частині фактично зводяться до необхідності здійснення переоцінки встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду справи, передбачені статтею 300 ГПК України.
60.          Що стосується доводів касаційних скарг, стосовно необхідності формування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", колегія суддів зазначає, що у цій частині Суд звертається до правових висновків, викладених у пунктах 33, 36, 37 постанови від 31.05.2018 у справі №   926/1779/15 (на яку посилається ТОВ "Укрсоцбудінвест" у відзиві на касаційну скаргу
61.          Наведене у пункті 60 свідчить про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" у контексті спірних правовідносин, а здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування у цій частині повністю відповідає приписам чинного законодавства та наведеному висновку Верховного Суду, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу.
62.          Так, оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
63.          Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
64.          За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
65.          Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.
66.          Так, колегія суддів зазначає, що позивачем у цій справі не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено (зокрема, з урахуванням викладеного у пунктах 23-29 цієї постанови) наявність порушеного права позивача у зв`язку з прийняттям Київською міською радою оскаржуваного рішення про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №   712 від 26.03.2010, що в свою чергу є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
67.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
68.          З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржників, наведені у касаційних скаргах, (1) не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, (2) не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а (3) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому (також у зв`язку з викладеними у цій постанові висновками про необґрунтованість заявлених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України) відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
70.          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
71.          Звертаючись із касаційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.
72.          За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги Міністерства молоді та спорту України і заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат
73.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційні скарги Міністерства молоді та спорту України і заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №   910/2330/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О.   В.   Случ 
Судді                                                                                                     І.   С.   Міщенко 
                                                                                                    С. К. Могил