Ухвала
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 205/8396/17
провадження № 61-2729св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратурита представника ОСОБА_1 - адвоката Сегеди Ю. А. про розгляд за участю сторін касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду, 
у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., 
від 21 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб» (далі - ТОВ «Ренессанс-Клуб»), комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (далі - КВ ЖРЕП Ленінського району) про витребування майна.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Остапенко Н. Г., від 17 грудня 2018 року позов прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №162, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.
19 лютого 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, в якій просить оскаржену постанову скасувати, залишивши в силі заочне рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У квітні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У касаційній скарзі прокурора та відзиві на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сегеди Ю. А. викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
При цьому, представник ОСОБА_1 - адвоката Сегеди Ю. А. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Вказані клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи з викликом сторін в суді касаційної інстанції, у тому числа в режимі відеоконференції, відсутні. Повідомлення учасників справи про дату і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та представника ОСОБА_1 - адвоката Сегеди Ю. А. про розгляд за участю сторін касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович