Справа № 991/1519/22
Провадження № 1-р/991/11/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
08 липня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 09 травня 2022 року за № 52022000000000094.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник Климов В.О.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року, якою було розглянуто клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі – детектив НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року. За результатами розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення вищевказаного клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, з визначенням застави у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300, 00 грн (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, а також покладення на підозрюваного низки обов`язків у разі внесення застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
У заяві підозрюваний зазначає, що з метою виконання вищевказаної ухвали в частині обов`язку здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади, він звернувся з листом до відповідних органів МВС України та ДМС України. У відповідь ДМС України у листі від 02 червня 2022 року зазначила, що з метою забезпечення виконання запобіжного заходу потрібно звернутись до територіального органу або територіального підрозділу ДМС з ухвалою суду, за умови, що в такій ухвалі зазначено територіальний орган / територіальний підрозділ ДМС. 
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року, зокрема щодо:
- найменування територіального органу або територіального підрозділу ДМС України, в який він повинен здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон на зберігання. 
Разом з тим, 07 липня 2022 року підозрюваним ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки він виконав покладений на нього обов`язок здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади, а тому потреба у роз`ясненні судового рішення в цій частині втратила актуальність. 
Слідчим суддею досліджений зміст заяви про роз`яснення судового рішення та заява про залишення її без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Враховуючи заяву підозрюваного ОСОБА_3 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, виконання ним покладеного на нього обов`язку здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване останнім питання втратило свою актуальність, а тому цю заяву необхідно залишити без розгляду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 380, 372 КПК України дійшов висновку про залишення заяви про роз`яснення судового рішення підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 травня 2022 року – залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя              ОСОБА_1