ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року 
м. Київ
справа № 320/8071/20
провадження № К/9901/46298/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Панченко Н. Д., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є. О., суддів: Федотова І. В., Чаку Є. В.
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі також заявник) звернулося до суду із заявою, у якій просило  замінити  стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого напису № 168 від 06 лютого 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м, та земельна ділянка площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221282801:01:031:0016. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (виконавче провадження №52353084).
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52353084, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра», дата відкриття - 27 вересня 2016 року, стан виконавчого провадження - примусове виконання.
21 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Новий кредитор) укладено договір №GL3N415722, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору).
Згідно витягу з Додатку №1 до Договору від 21 квітня 2020 року №GL3N415722 до Нового кредитора перейшло право стягнення за кредитним договором №598/П/99/2007-840 від 19 жовтня 2007 року та договором іпотеки №598/П/99/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, укладених з ОСОБА_1 .
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року заяву задоволено, замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції із посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частину п`яту статті 15 цього Закону, виходив з того, що правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як стягувача у виконавчому провадженні №52353084 підтверджено належними та достатніми доказами, що, на думку суду, є підставою для заміну сторони виконавчого провадження. 
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2020 року залишено без змін. 
Так, суд апеляційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та, своєю чергою, зауважив, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 168 від 06 лютого 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відкрите та здійснювалося, що свідчить про можливість розгляду заявлених вимог.
Також суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду попередньої інстанції про те, що дійсно факт переходу права вимоги від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договорами, що укладені з ОСОБА_1 , мав місце.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Белінський В. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року.
В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає, що судом першої інстанції всупереч нормами процесуального закону не залучено до участі в розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 .  
Також скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на припущеннях. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції під час дослідження нових доказів не враховано встановлених частиною четвертою статті 308 КАС України обмежень, а рішення прийнято на підставі недопустимих доказів, а саме: описів вкладень від 02 вересня 2020 року та копій списку згрупованих відправлень від 02 вересня 2020 року, які, на переконання скаржника, не є належними засобами доказування та засвідчені неналежним чином.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
6. Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.
7. Представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..
10. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11.    Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
12.  Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.  За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
14.  Відповідно до частини першої  статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
15. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
16.  За приписами частин першої - другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
17.  За змістом частини третьої  статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
18. Положеннями частин першої - другої статті 313 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
19. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. За приписами частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як, зокрема, виконавчого напису нотаріуса (пункт 3).
21. Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. 
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
22. Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
23. Відповідно до частин першої - другої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
24. Згідно з частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
25. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
26. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
28. За правилами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
ІV. Позиція Верховного Суду
29. Спірні правовідносини у справі склались з приводу правомірності здійснення заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником за договорами, що укладені з ОСОБА_1 , - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
30. При цьому у цій справі така заміна сторони виконавчого провадження відбулась за заявою стягувача за виконавчим написом нотаріуса.
31. З аналізу наведених правових норм висновується, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги).
32. Водночас, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам автора щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незалучення ОСОБА_1 до участі в розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника, а також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права  в частині належного його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.
33. Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
34. Як вже зазначалося вище, законодавством передбачено порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
35. При цьому наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається (стаття 516 ЦК України), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (частина перша статті 514 ЦК України) якщо інше не встановлено договором або законом.
36. Водночас, за приписами частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
37. Наведене свідчить, що судами повинен бути дотриманий принцип рівності усіх учасників судового процесу, який закріплений у пункті 2 частини третьої статті 2 та статті 8 КАС України.
38. Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі боржника, який в подальшому подав апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції.
39. Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах належним повідомленням боржника як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою про виклик чи іншим способом, передбаченим    КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
40. При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
41. Так, повістку про виклик у судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 14:10 год. судом апеляційної інстанції було направлено усім сторонам у справі рекомендованим листом, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення, зокрема про вручення адвокату Белінському В. А. (а.с. 87).
42. В подальшому 02 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою продовжив строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та витребував у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 52353084.
43. Разом з цим в матеріалах справи міститься повістка-повідомлення про виклик усіх сторін у справі у судове засідання на 09 листопада 2021 року о 14:50 год., а також супровідний лист щодо надіслання вказаної повістки-повідомлення зокрема й на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто адвокату Белінському В. А .  
44. Також повістку про виклик у судове засідання на 09 листопада 2021 року о 14:50 год. судом апеляційної інстанції було направлено сторонам у справі рекомендованим листом, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення (а.с 193 - 195), серед яких відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику, або його адвокату.
45. У частині другій статті 307 КАС України, якою визначено питання призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, встановлено, що про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
46. При цьому частиною третьою статті 126 КАС України врегульовано, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
47. В матеріалах справи міститься ордер серії ТР № 064408 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Белінським В. А. (а.с. 99), однак у розписці про розгляд справи на 09 листопада 2021 року о 14:50 год. міститься лише підпис представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Чайки І. В. (а. с. 97).
48. Наведене в сукупності свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно боржника.
49. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції вимог частини другої статті 379 КАС України.
50. Своєю чергою суд апеляційної інстанції порушив встановлений положеннями статті 307 КАС України обов`язок завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема боржника та/або його представника про час та місце розгляду справи.
51. Слід зауважити, що невиконання судами наведених процесуальних норм, є безумовною підставою для констатації порушення з боку судів норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судових рішень.
52. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
53. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
V. Судові витрати
54. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича задовольнити.
2.          Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року скасувати, а справу № 320/8071/20 направити до Київського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                        С. А. Уханенко