ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4892/22 Справа № 199/2427/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Демарчук Миколи Володимировича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 — адвоката Демарчук М.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.74).
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Демарчук М.В. просить ухвалу суду від 23 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних, в якому просив стягнути на користь ОСОБА_2 із Моторного (транспортного) страхового бюро України 30622 грн. 89 коп. недоплачене страхове відшкодування (регламентна виплата), 1009грн.30 коп.-пеню, 166 грн.-три відсотки річних, 2300 грн.-витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, що разом складає 34098 грн. 19 коп.; судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., інші судові витрати, які будуть понесені позивачем у процесі розгляду справи; cтягнути на користь ОСОБА_3 із Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (а.с.1-8).
Згідно копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі №199/6339/21 встановлено, що 24 серпня 2021 року приблизно о 20:35 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем “Шевролет” № НОМЕР_1 на перехресті вул.Донецьке шосе та вул. Передової у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем “Форд” № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.97, 98).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва з тих підстав, що справа територіально не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.74).
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред”являтись також за місцем заподіяння шкоди.
Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.
Предметом позовних вимог у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача (автомобілю) у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце  24 серпня 2021 року  на перехресті вул.Донецьке шосе та вул. Передової у м.Дніпро внаслідок зіткнення автомобіля позивача та автомобіля “Шевролет” №  НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_4 , тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності -  за місцем заподіяння шкоди (ДТП сталося  на перехресті вул.Донецьке шосе та вул. Передової у м.Дніпро), що  територіально відноситься до  Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, та що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суд скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демарчук Миколи Володимировича - задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені та трьох відсотків річних - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27 липня 2022 року.
       
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова