ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/472/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/5799/21 Категорія:  	Борейко О.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 квітня 2022 року м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	
за участю секретаря	Чуйко А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Сучила Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права власності та виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.
Позов обґрунтовано тим, що вони є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Після померлого лишилося спадкове майно, яке складалося із Ѕ частини права власності на жилий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08 червня 2005 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 успадкували по 1/6 частки жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд.
Згідно зі свідоцтвом про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 2011 року, ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 .
13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 свою частку 1/6 в праві власності на житловий будинок та 33/100 (тридцять три сотих) часток в праві власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер 7110136700:03:012:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Іншими співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно із нотаріально посвідченою заявою від 06 вересня 2010 року співвласники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили розподіл земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 згідно схеми розподілу земельної ділянки.
Відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, загальна площа якої становить 999 кв.м.: площа земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 становить 577 кв.м.; площа земельної ділянки ОСОБА_1 (спадкоємиця ОСОБА_10 ) становить 422 кв.м.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2021 року № 252403156 частки у спільній частковій власності розподілені таким чином:
ОСОБА_2 належить 2/6 (дві шостих);
ОСОБА_3 належить 1/6 (одна шоста);
ОСОБА_4 належить 1/4 (одна четверта);
ОСОБА_1 належить 1/4 (одна четверта).
Позивачі зазначили, що за наявності однієї адреси та чотирьох співвласників між сторонами виникають складнощі в отриманні поштової кореспонденції та в оформленні юридичних документів. У всіх позивачів та відповідачів є окремі входи до своїх часток, що є непрохідними для інших та склався відповідний порядок користування ними.
Позивачі вважають, що вони як співвласники мають право на виділ в натурі частки із спільного майна та припинити спільну часткову власність на домоволодіння та виділити в натурі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «1-1» коридор - площею 6,1 кв. м.; «1-2» комора - площею 4,6 кв.м.; «1-3» комора - площею 0,8 кв.м.; «1-4» кухня - площею 9,1 кв.м.; «1-5» вітальня - площею 13,2 кв.м.; «1-6» гардеробна - площею 8,1 кв.м.; «1-7» кімната - площею 17,6 кв.м.; «1-8» санвузол - площею 4,0 кв.м., а разом - загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею - 17,6 кв.м., допоміжною площею - 45,9 кв.м., а також господарські будівлі: сарай «Б», огорожа 2; 4.
Керуючись такими доводами позивачі просили:
1.Припинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «1-1» коридор - площею 6,1 кв. м.; «1-2» комора - площею 4,6 кв.м.; «1-3» комора - площею 0,8 кв.м.; «1-4» кухня - площею 9,1 кв.м.; «1-5» вітальня - площею 13,2 кв.м.; «1-6» гардеробна - площею 8,1 кв.м.; «1-7» кімната - площею 17,6 кв.м.; «1-8» санвузол - площею 4,0 кв.м., а разом - загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею - 17,6 кв.м., допоміжною площею - 45,9 кв.м., а також господарські будівлі: сарай «Б», огорожа 2; 4.
3.Визнати право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по Ѕ на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «1-1» коридор - площею 6,1 кв. м.; «1-2» комора - площею 4,6 кв.м.; «1-3» комора - площею 0,8 кв.м.; «1-4» кухня - площею 9,1 кв.м.; «1-5» вітальня - площею 13,2 кв.м.; «1-6» гардеробна - площею 8,1 кв.м.; «1-7» кімната - площею 17,6 кв.м.; «1-8» санвузол - площею 4,0 кв.м., а разом - загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею - 17,6 кв.м., допоміжною площею - 45,9 кв.м., а також господарські будівлі: сарай «Б», огорожа 2; 4.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат у зв`язку із визнанням позову відповідачами.
Ухвалюючи рішення, судом враховано, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Судом враховано визнання позову відповідачами та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 через адвоката Сучила А.О., частково не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянтка зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі та не взято до уваги зміст висновку від 15 листопада 2021 року щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомості, в якому зазначено зокрема, що господарська будівля під літ. «Б» іменується як сарай - розрахована в частці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також даний сарай увійшов до складу новоутворених об`єктів відповідачів.
При розгляді справи у суді першої інстанції відповідачки подали клопотання про визнання позову і не заперечували проти задоволення позовних вимог, однак помилково було не звернуто уваги на те, що в позовних вимогах сарай під літ. «Б» був зазначений у позивачів, а згідно висновку щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна- він вказаний у апелянта та відповідача 1.
Таким чином районний суд в порушення ст.ст. 12, 89, 263 ЦПК України не дослідив належним чином обставини справи, не перевірив та не надав належної правової оцінки означеного вище, тому дійшов передчасного висновку про належність господарської будівлі сараю під літ. «Б» саме позивачам.
Посилаючись на такі доводи апелянт просить частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року в частині виділення в натурі та визнання права власності на сарай під літ. «Б» за позивачами. 
В решті рішення не оскаржується, тому не підлягає перегляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1780, дочка померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 успадкувала 1/6 частину права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською держнотконторою 16 листопада 1977 року за р. № 1-7745, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 865 (а.с. 15-16).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1781, дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 успадкувала 1/6 частини права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською держнотконторою 16 листопада 1977 року за р. № 1-7745, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 865 (а.с. 17-18).
Згідно зі свідоцтвом про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 14).
Відповідно до договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 13 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвою І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3084, ОСОБА_5 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_2 , прийняла в дар 1/6 (одну шосту) частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 21).
Відповідно до договору дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвою І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3085, ОСОБА_5 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_2 , прийняла в дар 33/100 (тридцять три сотих) часток в праві власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0577 га)\, кадастровий номер якої 7110136700:03:012:0080, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2021 року № 252403156 (а.с. 35-36) частки у спільній частковій власності розподілені таким чином:
ОСОБА_2 належить 2/6 (дві шостих);
ОСОБА_3 належить 1/6 (одна шоста);
ОСОБА_4 належить 1/4 (одна четверта);
ОСОБА_1 належить 1/4 (одна четверта).
Предметом позовних вимог є виділення в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «1-1» коридор - площею 6,1 м2; «1-2» комора - площею 4,6 м2; «1-3» комора - площею 0,8 м2; «1-4» кухня - площею 9,1 м2; «1-5» вітальня - площею 13,2 м2; «1-6» гардеробна - площею 8,1 м2; «1-7» кімната - площею 17,6 м2; «1-8» санвузол - площею 4,0 м2, а разом - загальною площею 63,5 м2, житловою площею - 17,6 м2, допоміжною площею - 45,9, а також господарські будівлі: сарай «Б», огорожа 2; 4.
Предметом апеляційних вимог - є скасування рішення в частині виділення сараю «Б» саме позивачам. 
Вирішуючи спір щодо виділу сараю «Б», колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_11 , за технічними показниками 58/100 та 42/100 частини об`єкта є відокремленими і мають окремі виходи на вулицю. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може бути поділено на дві окремі частини між співвласниками.
Сторони погодились з таким варіантом поділу.
При чому, сарай «Б» за цим висновком віднесено до 42/100 часток, які перебувають в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Враховуючи визнання позову відповідачками в суді першої інстанції, а також те, що у справі спір щодо поділу спільного майна практично вирішено, колегія суддів вважає справедливим здійснити виділення часток у спільному майні відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого сарай «Б» за цим висновком віднесено до 42/100 часток, які перебувають в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Такий розподіл майна максимально наближений до рівності часток та найбільше відповідає інтересам як позивачів, так і відповідачів. Інший висновок суду призвів би до відхилення від рівності часток у більшій диспропорції.
Так як спору між сторонами з приводу сараю не існує, колегія суддів вирішила задовольнити апеляційну скаргу відповідно до викладених у ній вимогах.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сучила Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року змінити, скасувавши його в частині виділу в натурі та визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на господарську будівлю сарай «Б» (по Ѕ частини на кожну), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні позову в цій частині відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді