ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 804/7601/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу     Головного  управління ДПС у Дніпропетровській  області
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року  (головуючий суддя: Сидоренко Д.В.) по адміністративній справі № 804/7601/ 16, розглянутої у загальному позовному провадженні,
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 )   08.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001351701 від 29.03.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму  2 964 503,80 грн., з яких за податковим зобов`язанням в сумі  2 371 243,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями  592 810,76 грн.  
В обґрунтування позову посилається на відсутність порушень податкового законодавства, та протиправність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення , оскільки контролюючим органом проведена  документальна планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , під час якої первинні документи, якими підтверджується відповідні витрати, не перевірялись. Заяви позивача про проведення документальної планової виїзної перевірки у зв`язку із значною кількістю первинних документів, відповідачем не задоволені.
У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 11.05. 2021 року здійснена заміна відповідача  Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області  на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 19.10. 2021 року  позов задоволено, на користь позивача стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 6890,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляцій-ну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає на-ступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.           Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та не  упередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем  проведено планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1  з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування- ня та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства  за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016 року.
Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем приписів  ПК України, зокрема:  п.138.1  п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.137.1  ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України  в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, від здійснення підприємницької діяльності  у сумі 2 167 347,26 грн. в т.ч.: за 2013 рік у сумі 120 145,80 грн., за 2014 рік у сумі 935 439,15 грн., за 2015 рік у сумі 1 111 762,31 грн.
п.44.3 ст.44 ПК України  -  не забезпечено зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
п.177.10 ст.177 ПК України,  наказ ДПА України від 24.12.10 №1025 «Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність , та Порядку її ведення)  не надання книги обліку доходів і витрат та наказ Міндоходів України №481 від 16.09.2013р. «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення №0001351701 від  29.03.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму  2 964 503,80 грн., з яких за податковим зобов`язанням в сумі  2 371 243,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями  592 810,76 грн.  
Не погодившись з податковим повідомленням- рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, та поря-док їх адміністрування,  а також відповідальність за порушення податкового законодавства-ва, регулюються нормами Податкового кодексу України(далі ПК України).
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п.79.1,79.2,79.3,79.5 якої передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77  та  78  цього  Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75  цього  Кодексу  документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом,
документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки,
присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова,
за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
Отже, нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки, невиконання вимог ст.78,79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач неодноразово 10.02.2016р., 12.04.2016р., 27.05.2016р. звертався до відповідача із письмовими зверненнями в порядку  ст.79 ПК України, в яких просив Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, враховуючи значну кількість первинних документів у паперовому вигляді, які необхідно надати для проведення перевірки, провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів.
Матеріали справи свідчать, що податковим органом жодної відповіді на зазначені вище звернення щодо неможливості або відмови провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_1 не надано, матеріали справи такої інформації не містять.
Згідно з п.44.1 ст.  44 ПК України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.
Приписами ст.177 ПК України визначено особливості оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до п. 177.2 ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий опо-датковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
У відповідності до висновків акту перевірки порушення позивачем п.177.10 ст.177 ПК України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб  виникло у зв`язку з ненаданням позивачем для перевірки первинних бухгалтерських документів його господарської діяльності, при перевірці перевіряючими використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних ІС Податковий блок, ЦБД ДРФО.
Позивач оскаржив податкове рішення-повідомлення №0001371701 від 29.03.2016 року в порядку  ст.56 ПК України, просив його скасувати як недостовірне, в чому йому ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено, після чого звернувся до суду із відповідним позовом.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 13.04.2017 року призначено у справі судово- економічну експертизу для вирішення питання: чи підтверджується даними первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016р. щодо заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від проведення господарської діяльності на суму 2 371 243, 04 грн., провадження у справі на час проведення експертизи зупинене, та поновлене ухвалою суду від 30.03.2021 року після отримання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №12-17.
За висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи, висновки акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016 року щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1  за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.  у розмірі 1111762,31 грн., даними первинних документів та даними зведених регістрів бухгалтерського й податкового обліку ФОП ОСОБА_1    не підтверджуються.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції зазначив, що висновки акту перевірки ґрунтуються на порушенні ФОП ОСОБА_1 приписів п.85.2 ст.85 ПК України, так як ним не надані документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Згідно з положеннями пп.86.7 ст. 86 ПК України  у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному  ст. 58 цього Кодексу  для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово  звертався до Криворізької ОДПІ із заявами про проведення документальної планової виїзної перевірки за місцем зберігання бухгалтерських документів,  до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із скаргами на спірне податкове повідомлення-рішення, де вказував своє волевиявлення як платника податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходження документів.
Доказів розгляду по суті звернень позивача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходження бухгалтерської документації відповідачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Із матеріалів справи видно, що позивач не відмовлявся надати необхідні документи для проведення перевірки, не ухилявся від їх надання, проведенню перевірки в цілому не перешкоджав.
Викладене свідчить про недотримання контролюючим органом вимог  ст.79 ПК України  при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, що призвело до порушення прав ФОП ОСОБА_1  як платника податків, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки за результатами такої перевірки не є належним та допустимим доказом наявності порушень податкового законодавства позивачем.  
Так як заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 не підтверджене податковим органом належними та допустимими доказами, у відповідача були відсутніми підстави для донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних санкцій за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням №0001351701 від 29.03.2016 року, а тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував  спірне податкове повідомлення-рішення.  
Крім того, згідно матеріалів справи 28.03.2016 року заступником начальника Криворізької північної ОДПІ Воїновим В.В. розглянуто протокол від 03.03.2016р. №052641 серії АХ та додані до нього матеріали про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, та винесено постанову серія РМ №612209 про притягнення позивача за ч.1  ст.164-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн., яка скасована постановою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 07.07.2016 року у справі №212/2539/16-а,  дії заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Воїнова В.В. щодо винесення постанови серії РМ №612209 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ФОП ОСОБА_1  визнано неправомірними.
У відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України судом першої інстанції пра-вомірно стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 6890,00 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу   Головного  управління ДПС у Дніпропетровській  області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року  по адміністративній справі  № 804/7601/16– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 02 серпня 2022 року, та підлягає  оскарженню до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Повний текст постанови складений 08 серпня 2022 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий