УХВАЛА

21 липня 2022 року  
м. Київ

справа №280/2190/21
адміністративне провадження №К/990/15333/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши  касаційну скаргу Київської міської прокуратури 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, 
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року 
та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року 
у справі №280/2190/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Київської міської прокуратури, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора 
про  визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури №356к від 04 березня 2021 про звільнення позивача з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»  з 13 березня 2021 року;
- визнати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;
- поновити її в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2021 року по день винесення рішення у справі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора  задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо: визнання ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію; поновлення позивача в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року скасовано та позов в цій частині вимог задоволено частково: поновлено позивача на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва та органів прокуратури з 13 березня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року стягнуто з Київської міської прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень та стягнуто з Офісу Генерального прокурора за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.
20 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102936441626) копія ухвали суду від 24 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 01 липня 2022 року.
12 липня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга у справі №280/2190/21. 
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Щодо рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої  статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування пунктів 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок проходження прокурорами атестації від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221), та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з Порядком №221;  норм розділу IV Порядку № 221 та пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій від 17 жовтня 2019 року № 233 у подібних правовідносин.
Щодо додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення, згідно частини четвертої статті 328 КАС України, є неправильне, на переконання скаржника, застосування апеляційним судом частини п`ятої статті 143 КАС України, яке не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування даної норми, сформованим у інших справах, зокрема, у справах №320/3271/19 та №2040/6747/18.
Крім цього відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування щодо несвоєчасного розгляду заяви про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на підставі поданих доказів з порушенням порядку подання таких доказів, передбаченого статтями 139, 143 КАС України.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах уточненої касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Крім цього, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.
У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивовані аргументи, якими скаржник обґрунтовує дане клопотання, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями    328,  329,  330,  334,  340 КАС України    в редакції    Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду