Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/788/22
Провадження № 33/4815/365/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечував проти проведення огляду в медичному закладі в м. Сарни, проте їхати для проведення такого огляду в м. Рівне сенсу не було, оскільки автомобіль було зупинено поліцейськими о 16 год. 30 хв., спілкування з поліцейськими тривало приблизно 15 хв., дорога до м. Рівне зайняла б орієнтовно 1 год. 30 хв., до медичного закладу ще 15 хв., тобто 2 години з моменту встановлення підстав для його огляду минуло б. Таким чином, проведення його огляду у м. Рівне не несло б ніяких правових наслідків, оскільки з моменту підозри відносно його перебування в стані наркотичного сп`яніння минуло б більше 2-х годин. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 21 березня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Белгородська керував транспортним засобом – ВАЗ21124 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідість шкіри). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022873 від 21.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Белгородська керував транспортним засобом – ВАЗ21124 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 8).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення свідків, направлення, акт огляду, диск з відеозаписом. 

Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Працівники поліції запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, на що я погодився. На поїздку до м. Рівне відмовився, так як не мушу і на це не було часу, так як мав дуже важливі справи».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2022 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_2 . ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ21124 н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик м. Сарни, вул. Технічна, 1. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, що зафіксовано протоколом серії ААБ № 022873, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. Вказаний Акт підписано: ОСОБА_1 , понятими та поліцейським (а.с. 3). 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри). В графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та стоїть підпис». Свідки огляду: ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2022р. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 7).

Згідно Довідки інспектора Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.