ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7360/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 травня 2022 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
   В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, викладене у листі № 3907-1419/П-02/8-2600/21 від 18.02.2021 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 60 відсотків та із застосуванням обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до  статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ  (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми усіх складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 за № 21-1798зп, без обмеження максимального розміру пенсії, а також зобов`язати відповідача виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив про протиправність рішення відповідача в частині застосування 60% від розміру заробітної плати при здійсненні перерахунку пенсії позивача та обмеження максимального розміру її виплати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі № 3907-1419/П-02/8-2600/21 від 18.02.2021 в частині перерахунку пенсії згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 № 21-1798зп в розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 № 21-1798зп.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 № 21-1798зп відповідно до вимог частини 20  статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01 квітня 2020 року з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 № 21-1798зп про заробітну плату.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 13.04.2022.
У зв`язку з тим, що розгляд справи 13.04.2022 не відбувся, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 призначено розгляд апеляційної скарги на 04.05.2022 у порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та з 1997 року отримує пенсію за вислугу років призначену на підставі    статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №  1789-ХІІ     у розмірі 90% від заробітної плати.
05.11.2020 Офісом Генерального прокурора видано позивачу довідку №21-1798зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Вказана довідка Офісом Генерального прокурора видана відповідно до      рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7(II)/2019 та від 26.03.2020 № 6-р/2020 за нормами чинними на 26.03.2020 за відповідною (прирівняною) посадою начальника управління, яка становить всього 94109,86 грн.
20.11.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-1798зп від 05.11.2020.
Проте, листом від 18.02.2021 № 3907-1419/П-02/8-2600/21, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що згідно поданої заяви від 20.11.2020 та довідки про розмір заробітної плати від 05.11.2020 № 21-1798зп, виданої Офісом Генерального прокурора, проведений перерахунок пенсії з 01.04.2020, однак, застосовано при перерахунку показник в 60% а не 90% сум забезпечення, а також, враховано максимальну величину розміру пенсії.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 05.11.2020 № 21-1798зп з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.
Проте, відмовив у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії.
Апелянт наголошує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права щодо висновків про наявність правових підстав для обмеження максимального розміру його пенсії за наслідком її перерахунку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
          Перш за все, колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції переглядається виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України. У іншій частині (задоволених позовних вимог), рішення суду від30.11.2021 не переглядається.
Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Позивач наполягає, що обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.
Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII,     максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Зазначені положення    Закону № 1697-VII, неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.
Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовим правовим питанням є те, чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом № 3668-VI обмеження розміру пенсії.
Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків: «...колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №    580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.» «…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний…  на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»
Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі                      № 580/5962/20.
З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Також, аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 380/12638/20.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в  цій частині вирішених позовних вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось згідно норм ч. 1    ст. 308 КАС України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                            О.М. Ганечко

Судді                                                                                                         В.В. Кузьменко

                                                                                                              Я.М. Василенко