Справа № 344/903/22 
Провадження № 33/4808/315/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Феденчука І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Феденчука І.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2022 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 січня 2022 року о 08:02 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 34, керував автомобілем "BMW" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510" в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 2,61 проміле.
В апеляційній скарзі захисник Феденчук І.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 і останній був позбавлений надати свої пояснення та заперечення чим порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд, а рішення суду ґрунтується на незаконно зібраних доказах та постановлено з порушенням вимог закону. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про розгляд справи і її результат дізнався 2.05.2022 року, коли отримав копію постанови судді, постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.
Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення допуску особи до правосуддя. Як з`ясовано, ОСОБА_1 у судовому засіданні не був, він не був належно повідомлений про судове засідання на 19.04.2022 року, копію постанови ним отримано із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника Феденчука І.М. про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому звинувачення, однак його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.
Постанова суду не може залишатися в силі через виявлені істотні процесуальні порушення.
Суд не мав права проводити судовий процес без вручення  ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с. 2). Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії чи про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Суд не має права на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Цю дію може виконати лише працівник поліції. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення  ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що  ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення  ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу про правопорушення.
Вказане порушення прав ОСОБА_1 в силу вимог правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу для визнання всіх здобутих працівниками поліції даних і складених ними документів у цій справі недопустимими доказами. 
Таке порушення прав особи слід вважати порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, як того вимагає закон, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП процедуру огляду водія ОСОБА_1 слід вважати недійсною, що є підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд не перевірив статус алкотестера у цій справі, зокрема його правову допустимість та його технічну справність, оскільки у справі немає належного документа про його повірку. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини правопорушника.
Слід погодитися з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, зокрема принцип верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 апеляційний суд не вважає істотним процесуальним порушенням, оскільки в силу чинного законодавства України та практики ЄСПЛ він зобов`язаний був самостійно і систематично цікавитися долею своє справи у суді, чого він не виконав.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Феденчуку І.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу захисника Феденчука І.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький