П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
15 липня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 761/7936/22
  Провадження: № 33/824/1728/2022
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,
 
за участю адвоката Литвина Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Литвина Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, винесену під головуванням судді Савицького О.А., 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Литвин І.О. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду      м. Києва від 03 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, зокрема, відсутній відеозапис моменту вчинення адміністративного правопорушення. Також вказав, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло від ОСОБА_2 лише 25 листопада 2021 року, тобто лише через чотири дні, коли за свідченнями останньої трапилось зіткнення автомобілів. Окрім того, звернув увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення та протокол огляду транспортного засобу складені інспектором патрульної поліції 13 квітня 2022 року, тобто через п`ять місяців з моменту повідомлення та складання схеми місця ДТП, а тому не можуть вважатися беззаперечними доказами, які б, як зазначає суд, підтвердили та повністю довели вину ОСОБА_1 . Зазначив, що у протоколі ААД  №068675 від 13 квітня 2022 року інспектор патрульної поліції здійснив закреслення, тим самим змінивши статтю КУпАП. Суд першої інстанції, в свою чергу, не надав належної оцінки неправильно оформленим протоколам та розпочав розгляд справи, тим самим порушивши ст. 278 КУпАП. 
Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано адвокатом Литвином І.О. в інтересах ОСОБА_1 лише 09 червня 2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів справи, справу судом першої інстанції було розглянуто по суті 03 червня 2022 року. Копію повного тексту оскаржуваної постанови адвокат Литвин І.О. в інтересах ОСОБА_1 отримав 09 червня 2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.46).
З даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року була надіслана судом: 23.06.2022, зареєстровано: 24.06.2022, оприлюднено: 27.06.2022.
За таких обставин, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022року скаржником пропущений з поважних причини.
Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.
З метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе задовольнити  клопотання адвоката Литвина І.О. в інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Вислухавши пояснення адвоката Литвина І.О. в інтересах  ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 13 квітня 20222 року,  ОСОБА_1 21 листопада 2021 року, о 18:01 год., керуючи автомобілем Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зоологічній, 6 у м. Києві, при виїзді з місця паркування заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi «ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 а ПДР України.
Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, наданих учасниками справи пояснень, схеми ДТП. 
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що 25.11.2021 року о 21:36 год. до УП в м. Києві від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 6, яка відбулась 21.11.2021 року за участю автомобіля Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з паркомісця зачепив її, ОСОБА_2 , автомобіль (правий задній бампер) та поїхав з місця ДТП.
Вказані обставини також містяться і в письмових поясненнях ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він є власником автомобіля Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , яким переважно керує він. Хто був за кермом його автомобіля 21.11.2021 року він не пам`ятає. На його автомобілі є часткові пошкодження з передньої та задньої частини бамперів, однак йому невідомо де і коли були утворені ці ушкодження.  Ремонтні роботи автомобіля не проводились.  Вказав, що 23 лютого 2022 року дізнався про ДТП і про те, що автомобіль перебуває в розшуку. За адресою проживання лист з поліції у грудні 2021 року він не отримував через його відсутність у країні.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13.04.2022 року, автомобіль Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера з лівої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи адміністративний матеріал, суд першої інстанції виходив із  даних, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фото, а також характеру пошкоджень транспортних засобів.
Однак, надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції не урахував,  що  ОСОБА_2 у своїх поясненнях посилається на те, що  ДТП відбулась 21 листопада 2021 року, тобто, саме в цей день вона виявила пошкодження свого автомобіля.
Разом з  тим, про ДТП ОСОБА_2 повідомила компетентним органам лише 25 листопада 2021 року, тобто, через 4 дні, що не відповідає вимогам п. 2.10 ПДР України.
Відповідно до ч. 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Матеріали справи свідчать, що автомобіль Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 був встановлений працівниками поліції у листопаді 2021 року.
Пояснення у водія автомобіля Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були відібрані працівниками поліції  23 лютого 2022 року, а огляд його транспортного засобу відбувся лише 13 квітня 2022 року.
Ураховуючи період часу, який пройшов з дня виникнення ДТП (21 листопада 2021 року), дня повідомлення про ДТП (25 листопада 2021 року), та огляду транспортного засобу (квітень 2022 року), вважаю, що наведені вище докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП  та протокол огляду транспортного засобу не можуть беззаперечно підтверджувати той факт, що ДТП відбулась за участю автомобіля «Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , а також його вини. Наявність пошкоджень на його автомобілі, характер та час виявлення яких встановити не можливо, також не можуть бути доказом його вини.
Обставин, за яких щодо ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, наїзду автомобіля «Toyota «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль «Mitsubishi «ASX», д.н.з. НОМЕР_2 ,  також не підтверджують і наявні в матеріалах справи відеозаписи, на яких зафіксовано лише паркування автомобілів та виїзд чорного позашляховика, однак встановити його марку та державний номерний знак не є можливим.
Більше того, з наявних в матеріалах  справи відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 після виявлення пошкодження її автомобіля та скоєння ДТП за її участю, змінила місце паркування свого автомобіля, тобто, в порушення п. 2.10 ПДР України залишила місце ДТП. 
Ураховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження участі водія  ОСОБА_3  у ДТП, описаній в протоколі про адмінітсратвине правопорушення від 25 листопада 2021 року. 
Суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини у справі, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Шевченківського районного суду м. Києві від 03 червня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Поновити адвокату Литвину Ігорю Олександровичу в інтересах ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 03 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Литвина Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 03 червня 2022 року,  якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома