ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №640/992/20
провадження № К/9901/27141/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби у місті Києві 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року (суддя    Амельохін В.В.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (головуючий суддя Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі №640/992/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мушля 8899" 
до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві 
про визнання протиправними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушля 8899" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанову від 17 грудня 2019 року №62 про накладення штрафу у розмірі 33 384 грн., передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", визнати протиправним та скасувати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 28 листопада 2019 року №137.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.
3.          Відповідач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №640/992/20 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
4.          Від позивача надійшли пояснення, в яких він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 вересня 2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло колективне звернення про чисельні порушення вимог законодавства пов`язаних з розташуванням із серпня 2019 року закладу харчування «Mushlya Bar» у житловому будинку №3 по вулиці Івана Мазепи м.Київ.
6.          12 вересня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ №4427 про проведення позапланового заходу(інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899», за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 3, у термін з 13 вересня 2019 року по 03 жовтня 2019 року на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у колективному зверненні та з проведенням лабораторних досліджень (вимірювань). На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 13 вересня 2019 року №3555.
7.          За результатами перевірки позивача складено Акт стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 02 жовтня 2019 року №4427-2, яким встановлено наступні порушення:
- пункт 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не сконструйована вентиляція належним чином та не наданні відомості щодо її облаштування;
- пункти 2, 3 частини 1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, не зачиняються кришками, що не забезпечує максимальний рівень захисту;
- пункт 3 частини 1, частина 2 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не дотримується відповідних норм законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надані договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів та акти виконаних робіт.
8.          На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 07 жовтня 2019 року №956 про усунення порушень вимог законодавства, а саме:
- сконструювати вентиляцію належним чином та надати відомості щодо її облаштування, у термін до 07 листопада 2019 року;
- забезпечити розміщення харчових відходів у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту у термін до 07 жовтня 2019 року та постійно;
- забезпечити дотримання законодавства щодо зберігання і утилізації(знищення) харчових відходів, надати договір щодо їх утилізації та акти виконаних робіт у терміни до 10 жовтня 2019 року та постійно;
- забезпечити знищення харчових відходів відповідно до законодавства у термін до 31 жовтня 2019 року та постійно.
9.          13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві видано Наказ №5677 про проведення позапланового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю «МУШЛЯ 8899», за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 3, у термін з 14 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року на предмет виконання припису від 07 жовтня 2019 року №965. На підставі наказу видано направлення на проведення заходу від 13 листопада 2019 року №4549.
10.          За результатами проведеної перевірки складено акт стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корм, здоров`я та благополуччя тварин від 27 листопада 2019 року №5677-2, в якому встановлено аналогічні порушення, що зафіксовані в акті від 02 жовтня 2019 року № 4427-2.
11.          27 листопада 2019 року складено Протокол № 52 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в якому зазначено суть порушення - невиконання вимог припису від 07 жовтня 2019 року №956 (механічна вентиляція сконструйована неналежним чином), чим порушено частину 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», пункт 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
12.          28 листопада 2019 року Головний державний інспектор Рубан О.М., розглянувши матеріали позапланового інспектування позивача, в зв`язку із виявленим порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: механічна вентиляція сконструйована неналежним чином, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, на підставі пункту 3 частини 4 статті 11, частини 1 статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» виніс рішення № 137 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.
13.          17 грудня 2019 року Головним державним інспектором Рубаном О.М. винесено постанову №62 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899» у розмірі восьми мінімальних заробітних плат на суму 33384 грн. за невиконання, несвоєчасне виконання вимог припису від 07 жовтня 2019 року №956 - не надано підтвердження, що потужність має механічну вентиляцію, яка сконструйована належним чином.
14.          Не погоджуючись з рішенням від 28 листопада 2019 року №137 та постановою від 17 грудня 2019 року №62 року, позивач звернувся до суду .
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що в актах перевірки відповідачем не зазначено у чому саме виявилося порушення «не сконструйована вентиляція належним чином та не наданні відомості щодо її облаштування» та якими доказами це підтверджується, при цьому відсутність детального опису виявленого порушення не дає підстави для висновку, про відповідність акта перевірки вимогам частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому викладені в ньому висновки не можуть бути покладені в основу припису на підставі якого винесено оскаржувані рішення.
16.          Суд апеляційної інстанції вважав, що позивачем у повному обсязі дотримано положення вимог пункту 3 частини 1 статті 41, пункту 2, пункту 3 частини 1, частини 2 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», порушення яких було зафіксовано в актах перевірки від 02 жовтня 2019 року № 4427-2 та від 27 листопада 2019 року №5677-2, оскільки 27 листопада 2019 року позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві повідомлення про виконання припису та усунення порушень вимог законодавства вих.№11/19, в якому зазначено, що для ефективної роботи витяжної вентиляції додатково було встановлено гідро фільтр з вертикальним розміщенням патрубків та встановлено вугільний фільтр, який за своїми властивостями виконує функції з очищення повітря від жиру і запахів. Вказані вище фільтри встановлені із забезпеченням безперешкодного доступу до них для чистки та заміни. Вжито заходів для зниження шуму від роботи зовнішніх блоків кондиціонерів, шляхом обезшумлення деталей самих блоків та нанесення шумопоглинаючої стрічки на стіни будівлі до яких прикріплені дані блоки, підрядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форсайт Груп», яка має відповідні дозволи та ліцензії, розробила паспорт вентиляційної системи, наявні договори від 15 жовтня 2019 року №11810/19-ОРМ на відчуження рослинної олії термічно обробленої та №386/19 про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження ТПВ від 01 серпня 2019 року, а розміщення харчових відходів відбувається в закритих контейнерах за сконструйованою огорожею.
17.          Колегія суддів апеляційного адміністративного суду відзначила, що в постанові про накладення штрафу від 17 грудня 2019 року №62 підставою притягнення позивача до відповідальності зазначено те, що не надано підтвердження, що виробнича потужність має механічну вентиляцію, яка сконструйована належним чином, а підставою прийняття рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 28 листопада 2019 року №137 зазначено, що механічна вентиляція сконструйована неналежним чином, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, однак наведене не відповідає виявленим порушенням під час здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899», та такі вимоги не були зазначені у приписі від 07 жовтня 2019 року №956.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
19.          Заявник касаційної скарги посилається на те, що, отримавши припис від 07 жовтня 2019 року № 956 про усунення порушень вимог законодавства, із терміном виконання до 07 листопада 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушля 8899" своєчасно не виконало цей припис і надало повідомлення про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства лише в день початку наступної перевірки Головним управлінням стану виконання припису товариством, а саме 27 листопада 2019 року. Позивач був зобов`язаний, як відповідальний оператор ринку, бути поінформованим про те, які документи мають підтверджувати, що вентиляція сконструйована належним чином, і надати документи, які б підтверджували відповідність системи вентиляції потужності вимогам законодавства, на даний час у тому числі вимогам ДБН В.2.2-15:2019 та ДБН В.2.2-25:2009, які деталізують пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
20.          У поясненнях на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та зазначає про порушення відповідачем положень статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Також позивач зазначає, що про порушення вимог ДБН відповідач зазначив тільки в апеляційній та касаційній скаргах і не посилався при проведенні перевірки та в оскаржуваних рішеннях.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
23.          Законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.
24.          Інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів   та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин. Невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
25.          Відповідно до статті 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
26.          Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

щодо правомірності постанови про накладення штрафу за невиконання припису

27.          Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
28.          Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
29.          У пункті 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
30.          Аналіз наведених правових норм у системному зв`язку із положеннями статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» дозволяє дійти до висновку про те, що відповідальність суб`єкта господарювання настає у разі, якщо ним не усунуто порушення, визначені у приписі у визначений приписом строк, якщо інше прямо не передбачено спеціальним Законом.
31.          В оскарженій постанові товариство притягнуто до відповідальності за пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» через невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог посадової особи органу контролю.
32.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 листопада 2019 року позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві повідомлення про виконання припису та усунення порушень вимог законодавства вих.№11/19, в якому зазначено, що для ефективної роботи витяжної вентиляції додатково було встановлено гідро фільтр з вертикальним розміщенням патрубків та встановлено вугільний фільтр, який за своїми властивостями виконує функції з очищення повітря від жиру і запахів. Вказані вище фільтри встановлені із забезпеченням безперешкодного доступу до них для чистки та заміни. Вжито заходів для зниження шуму від роботи зовнішніх блоків кондиціонерів, шляхом обезшумлення деталей самих блоків та нанесення шумопоглинаючої стрічки на стіни будівлі до яких прикріплені дані блоки, підрядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форсайт Груп», яка має відповідні дозволи та ліцензії, розробила паспорт вентиляційної системи, наявні договори від 15 жовтня 2019 року №11810/19-ОРМ на відчуження рослинної олії термічно обробленої та №386/19 про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження ТПВ від 01 серпня 2019 року, а розміщення харчових відходів відбувається в закритих контейнерах за сконструйованою огорожею.
33.          Верховний Суд враховує, що у приписі від 07 жовтня 2019 року №956 були встановлені терміни його виконання, а саме 
- сконструювати вентиляцію належним чином та надати відомості щодо її облаштування, у термін до 07 листопада 2019 року;
- забезпечити розміщення харчових відходів у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту у термін до 07 жовтня 2019 року та постійно;
- забезпечити дотримання законодавства щодо зберігання і утилізації(знищення) харчових відходів, надати договір щодо їх утилізації та акти виконаних робіт у терміни до 10 жовтня 2019 року та постійно;
- забезпечити знищення харчових відходів відповідно до законодавства у термін до 31 жовтня 2019 року та постійно.
34.          Тобто, подання позивачем повідомлення про виконання припису та усунення порушень вимог законодавства 27 листопада 2019 року відбулося з порушенням строків виконання, передбачених приписом від 07 жовтня 2019 року №956. 
35.          Вказаного порушення достатньо для притягнення товариства до відповідальності за пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
36.          Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що є підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови від 17 грудня 2019 року №62, у зв`язку з чим судові рішення у вказаній частині слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові в частині цієї позовної вимоги.

щодо правомірності рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 28 листопада 2019 року №137

37.          Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.
38.          Як встановлено судами, підставою прийняття рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 28 листопада 2019 року №137 зазначено, що механічна вентиляція сконструйована неналежним чином, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
39.          Суди попередніх інстанцій встановили, що наведене не відповідає виявленим порушенням під час здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899», та такі вимоги не були зазначені у приписі від 07 жовтня 2019 року №956.
При цьому порушення, про які зазначено у приписі - усунуті позивачем згідно з документами, доданими до повідомлення про виконання припису та усунення порушень вимог законодавства від 27 листопада 2019 року.
40.          Також суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що зазначення в апеляційній скарзі на недотримання позивачем вимог ДБН В.2.2-15:2019 та ДБН В.2.2-25:2009 не було підставою для винесення оскаржуваного рішення від 28 листопада 2019 року №137 і це порушення не було встановлено під час перевірки позивача.
41.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень в частині визнання неправомірною і скасування рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 28 листопада 2019 року №137.
42.          За правилом частини 1 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
43.          Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення -скасуванню в частині визнання протиправною та скасування постанови від 17 грудня 2019 року №62 та прийняти нове рішення про відмову у позові в частині цієї позовної вимоги із залишенням без змін в іншій частині.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у місті Києві задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №640/992/20 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби у місті Києві від 17 грудня 2019 року №62 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові у цій частині.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №640/992/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб