Ухвала 
 
15 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 524/734/20
провадження № 61-2516ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та його знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2022 року ОСОБА_1 із застосування засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу. Для усунення зазначених вище недоліків надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження копія ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2022 року надсилалася заявнику на вказану в касаційній скарзі поштову адресу та на поштову адресу, зазначену на конверті, яким надіслана касаційна скарга, зокрема:
25 квітня 2022 року - на поштову адресу: АДРЕСА_1 , за трек-номером 0306308251510;
06 червня 2022 року - на поштову адресу: АДРЕСА_1 , за трек-номером 0306308359044.
Зазначена кореспонденція повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату, зокрема, 30 травня 2022 року та 14 липня 2022 року з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Таким чином, Верховний Суд вчинив всі можливі дії щодо надсилання заявнику ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
До Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження заявника не надходила.
Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомостей про інші адреси для листування у матеріалах провадження немає
Ухвала Верховного Суду від 05 квітня 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Станом на 15 серпня 2022 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року недоліки не усунув, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 , заявник надіслану йому поштою кореспонденцію не отримує.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ciricosta and Viola v. Italy» (Чірікоста і Віола проти Італії) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко