ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 р. 	Справа № 480/8809/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми,  по справі № 480/8809/21
за позовом                ОСОБА_1  
до               Краснопільської селищної ради Сумської області                       
про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Краснопільської селищної ради Сумської області (далі по тексту – Краснопільська селищна рада, відповідач), в якому просив суд:
- визнати рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135 протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- зобов`язати Краснопільську селищну раду Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: Краснопільська селищна територіальна громада, Краснопільського району, Сумської області, земельна ділянка 5922355100:09:001:0135 (бажане розташування згідно графічних матеріалів - додатку до клопотання), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га.
- вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог наголошено на протиправності рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 лише площею 0,0005 га, незважаючи на те, що у відповідному клопотанні позивач прохав  відповідно до ст.121 Земельного кодексу України надати у власність на безоплатній основі земельну ділянку площею 2 га. Самостійне зменшення відповідачем розміру земельної ділянки з 2 га до 0,0005 га вважає протиправними діями та такими, що суперечить нормам ст.ст. 3, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 118, 121, 122 Земельного кодексу України та практиці Верховного Суду викладеній в постанові від 19.06.2018 по справі № 819/1061/17 та, як наслідок порушують його права на отримання земельної ділянки площею саме 2 га та призводять до безпідставного звуження обсягу права позивача на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/8809/21 позов ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Краснопільської селищної ради Сумської області № 463 від 28.05.2021 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради» в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135.
Зобов`язано Краснопільську селищну раду Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 2, смт. Краснопілля, Краснопільский район, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: Краснопільська селищна територіальна громада, Краснопільського району, Сумської області, земельна ділянка 5922355100:09:001:0135 (бажане місце розташування згідно графічних матеріалів - додатку до клопотання), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 2, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104) витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/8809/21 змінити в частині мотивування розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суму витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн змінити на суму 12 442,00 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 2, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104) витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12442, 00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача не визнає та просить відмовити в повному обсязі, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків позивач та представник позивача не отримували вказаний відзив.
При цьому, посилаючись на приписи ст.ст. 132, 134, 139 КАС України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 500,00 грн. замість належних 12442,00 грн., оскільки зробив це з власної ініціативи за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу. Зазначив, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, отриманої при розгляді справи в суді першої інстанції, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), тому відповідне клопотання повинно було надіслане відповідним чином відповідачем позивачу, з метою надання змоги позивачу скористатися своїми процесуальними правами та надати відповідні міркування з даного питання. 
Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, робить хибні висновки про те, що надані послуги з правничої допомоги зводились виключно до підготовки позовної заяви та складання скарги, оскільки з аналізу акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2021 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2021 № 10/06/4-21) вбачається, що зазначені послуги, які відображені в п.1-5 «Найменування дії або витрати адвоката необхідної для надання правової допомоги», надавались адвокатом позивачу, є дійсними та необхідними, витрати на їх отримання були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
Відповідач у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 12 442,00 грн за надання адвокатом Абідовим Родіоном Тимуровичем правової допомоги на виконання договору від 10.06.2021 № 10/06/4-21, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, який зареєстрований у встановленому порядку, що у свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 21.04.2021 звернувся до Краснопільської селищної ради Сумської області ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5922355100:09:001:0135 орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.15).
Рішенням Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земедьних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власностіу власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135, тобто в орієнтовному розмірі значно меншому, ніж зазначено у відповідному клопотанні позивача (а.с.21).
Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Краснопільської селищної ради від 28.05.2021 № 463, яким безпідставно зменшено площу бажаної земельної ділянки, на отримання якої позивач подав клопотання від 21.04.2021. Спірне рішення не містить будь-яких належних правових обґрунтувань та мотивів, які б свідчили про неможливість задоволення заяви позивача у повному обсязі щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на бажану земельну ділянку площею саме 2,0 га. При цьому, частково задовольняючи вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшуючи суму такого відшкодування з 12442,00 грн до 500 грн, суд врахував складність справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та дійшов висновку проте, що надані послуги зводились виключно до підготовки позовної заяви та складання скарги, а тому розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1879, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 28.01.2019 № 43, копію договору про надання правничої допомоги від 10.06.2021 № 10/06/4-21, укладеного між адвокатом Абідовим Р.Т. та позивачем, копію додаткової угоди №1 від 30.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2021 (а.с.30-31).
З досліджених судом апеляційної інстанції наведених вище документів вбачається, що відповідно до змісту п.1.1 договору про надання правової допомоги № 10/06/4-21 від 10.06.2021 року клієнт доручає, а адвокат на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах передбачених даним договором.
Приписами пунктів 4.1, 4.2 передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.
Відповідно до п. 4.3 виконання зобов`язань, визначених цим договором, підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (Надалі - Акт), що підписується сторонами на вимогу адвоката в трьох денний термін після надання послуг . У випадку, якщо адвокат після закінчення цього терміну, не отримає від клієнта підписаний Акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що Акт вважається підписаним, а послуги наданими адвокатом і прийнятими клієнтом якісно та в повному обсязі, на умовах, визначених договором.
Приписами п. 4.5 встановлено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт сплачує Адвокату суму гонорару відповідно до домовленості сторін та фактично витраченого часу на здійснення дій максимально необхідних для якісного надання послуг за цим договором та не менше мінімальних тарифів згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року.  Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. 
Відповідно до п. 4.6 розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання Акту (Актів) приймання наданих послуг.
Також п. 4.9 передбачено, що крім оплати гонорару, Клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даного договору (надалі - витрати). Такі витрати включають: видатки на міжнародний та /або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; інші витрати, пов`язані з наданням послуг.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договору 10/06/4-21 про надання правової допомоги від 10.06.2021 п.4.5. Договору 10/06/4-21 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року викладено в наступній редакції «п.4.5. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату суму гонорару відповідно до домовленості сторін та фактично витраченого часу на здійснення дій максимально необхідних для якісного надання послуг за цим договором та не менше мінімальних тарифів згідно рекомендацій щодо розміру мінімальних ставок адвокатського гонорару, рекомендованих рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021 року (далі - Рекомендації №2 - додаток). Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення.»
Також п. 2 вказаної додаткової угоди встановлено, що п.4.6 Договору 10/06/4-21 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року слід викласти в наступній редакції «4.6. Згідно до рекомендацій в рішенні Ради адвокатів Харківської області /1/7 від 21 липня 2021 року розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить двадцять п`ять відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день підписання Акту приймання наданих послуг.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2021 за договором про надання правової допомоги від 20.03.2021, адвокатом надано за період з 10.06.2021 по 01.09.2021 позивачу наступні послуги з правової допомоги: 
1) зустріч, надання правової інформації, консультації і роз`яснень із правових питань клієнту, узгодження правової позиції щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою Сумської області на клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135 від 21.04.2021. Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1189,50 грн;
2) підготовка та подання скарги від 14.06.2021 щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою Сумської області на клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135. Витрачений час - 2 год. Сума гонорару - 2379,00 грн;
3) отримання, вивчення, правовий аналіз щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області № 463 від 28.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135". Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1189,50 грн;
4) зустріч, надання правової інформації, консультації і роз`яснень із правових питань клієнту, узгодження правової позиції щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області № 463 від 28.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135". Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1500,00 грн;
5) підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Відповідач Краснопільська селищна рада Сумської області. Щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135" за клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: Краснопільська селищна територіальна громада, Краснопільського району, Сумської області, земельна ділянка 5922355100:09:001:0135 (бажане розташування згідно графічних матеріалів - додатку до клопотання), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га від 21.04.2021. Витрачений час - 4 год. Сума гонорару - 6000,00 грн;
6) фотокопіювання, транспортні витрати. Сума гонорару - 184,00 грн;
Загальна вартість послуг адвоката складає 12 442,00 грн.
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. 
При цьому, саме на відповідача за змістом ч.7 ст.134 КАС України покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, оскільки він є стороною, яка наполягає на зменшенні витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).
Зі змісту норм ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).
При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги отриманої при розгляді справи в суді першої інстанції, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, хоча про їх орієнтовний розмір позивач вказував у позовній заяві, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.
При цьому, копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження було отримано відповідачем 21.09.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).
Однак, отримавши вказані документи, відповідач, надаючи до суду відзив на позовну заяву, не навів в ньому жодного аргументу (заперечення) щодо розміру можливого стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу. Зазначення лише однієї фрази, яка свідчить про невизнання позовних вимог в повному обсязі не є підставою для зміни розміру судових витрат, оскільки такі заперечення мають бути належно обґрунтованими та мають підтверджуватись відповідними доказами. 
Колегія суддів зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність належно обґрунтованих заперечень з боку відповідача щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, та непідтвердження їх відповідними доказами, що в силу наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, свідчить про відсутність підстав у суду першої інстанції для перегляду заявленої суми, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12442,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина 1 статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4  статті 317 КАС України).
З огляду на те, що суд першої інстанції при розгляді спірної справи дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/8809/21 в частині розподілу судових витрат шляхом викладення її в редакції цієї постанови, а абзац четвертий резолютивної частини - в наступній редакції: “Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 2, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104) витрати на сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12442, 00 грн.».
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/8809/21 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в частині розподілу судових витрат в редакції цієї постанови, а абзац четвертий резолютивної частини - в наступній редакції: “Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 2, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104) витрати на сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12442, 00 грн.».. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій