КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 травня 2022 року                                                                                     м. Київ
                                                                     
Справа № 756/6148/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/3255/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.
суддів:                                   Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Шечука А.В. 04 жовтня 2021 року у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У травні  2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги  суму в розмірі 15441,89 грн, 3 % річних в розмірі 574,57 грн, інфляційні втрати 887,22 грн, пеню в розмірі 2101,35 грн, штраф в розмірі 5000 грн та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 06 червня 2016 року визначений управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСББ укладено Договір про надання послуг з управляння цим будинком від 25 липня 2017 року. За умовами цього договору позивач зобов`язався надавати послуги з управління будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати позивачу зазначену послугу за ціною і строки визначені договором, а саме до 01 жовтня 2018 року ціна послуги становила 4,83 грн за кв.м, а з 01 жовтня 2018 року ціна становить 6,33 грн за кв.м при сплаті до 20 числа місяця  і 6,56 грн за кв.м при сплаті після 20 числа місяця.
Відповідач з серпня 2017 року по лютий 2020 року неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим наявна заборгованість у визначеній позивачем сумі. Сплата пені у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 5000 грн при наявній заборгованості понад 5000 грн передбачено умовами договору. Право на компенсацію інфляційних витрат та 3% річних передбачено положенням ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання.  
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15441,89 грн, пеню у розмірі 2101,35 грн, штраф 5000 грн та судові витрати 1954,86 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг в розмірі 15441,89 грн, умовами договору передбачена сплата пені та штрафу, а тому ці вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, залишені судом без задоволення з огляду на те, положення ч.2 ст. 625 ЦК України застосовуються у разі, якщо інший розмір не встановлений договором.
 
Не погодилась із зазначеним рішенням суду відповідач, нею подана апеляційна скарга, в якій стверджується про порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач вказує на неналежне її повідомленння про час та місце розгляду справи, а також на недоведеність обставин надання позивачем житло-комунальних послуг, визначення обсягу цих послуг, невірне визначення вартості цих послуг та доведення до відома відповідача нової ціни послуг, так як зміна тарифу відбулась за рішенням позивача самостійно. Оскільки жодних договорів вона з позивачем не укладала, то вважає безпідставним і нарахування пені та штрафу.
На підставі вищевикладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення повністю.
 
У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
 
З огляду на те, що в апеляційній скарзі відповідач вказує на неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, то перш за все з`ясуванню підлягають саме ці обставини.
Так, з матеріалів справ вбачається, що після відкриття провадження і до першого судового засідання у справі з матеріалами справи ознайомився представник відповідача - адвокат Кабанов В.І., який діяв на підставі ордеру, виданого 17 листопада 2020 року (а.с.63-65).  Однак вже через три дні після ознайомлення адвокат повідомив суд про припинення дії договору з відповідачем (а.с.77). 
В судове засідання, призначене ухвалою суду про відкриття провадження у справі на 03 грудня 2020 року, відповідач не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений  на 18 травня 2021 року (а.с.78-79).
Судова повістка-повідомлення була відправлена на адресу відповідача, проте була повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.83). У зв`язку з цим, повідомлення про виклик відповідача судове засідання було опубліковано на сайті суду (а.с.84).
Відповідач 01 та 17 травня 2021 року здійснила три електронних звернення, в яких просила про відкладення розгляду справу посилаючись на хворобу-Covidта неможливістю прибуття для участі у розгляді (а.с.85-87).
Згідно з довідкою складеною секретарем судове засідання було відкладено на 02 липня 2021 року  (а.с.89).
09 червня 2021 року до суду звернувся представник відповідача - адвокат Кабанов В.І., який діяв на підставі ордеру виданого 25 травня 2021 року, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке як вбачається з його розписки про ознайомлення було задоволено  (а.с.91-93).
03 червня 2021 року канцелярією суду був зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Затишна оселя» про захист прав споживачів, поданий представником відповідача - адвокатом Бондик В.А., який діяв на підставі ордеру виданого 27 листопада 2020 року (а.с.95-100). Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 02 липня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову (а.с.106). На цю ухвалу суду стороною відповідача була подана апеляційна скарга, яка була не прийнята апеляційним судом, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду (а.с.112-124).
Разом з цим, перед судовим засіданням 01 липня 2021 року представником відповідача - адвокатом Кабановим В.І. були подані клопотання: 
-          про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Затишна оселя» про захист прав споживачів
-          про залишення без розгляду позову ТОВ «Затишна оселя» з підставі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, що подала позов та відсутності доказів на підтвердження належності відповідача (а.с.102,103).
Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань (а.с.106). З протоколу даного судового засідання також вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухані були пояснення представника позивача та представника відповідача - адвоката Кабанова В.І., оголошено перерву у зв`язку з необхідністю розгляду суддею іншої справи до 04 жовтня 2021 року (а.с.105-107). Про дату, час і місце наступного засідання учасники справи були повідомлені під розписку (а.с.108).
Після оголошення перерви в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року, згідно з протоколом судового засідання, участь на стороні відповідача приймав представник - адвокат Кабанов В.І., яким було заявлено відвід судді, неодноразово заявлялось клопотання про оголошення перерви. За результатами розгляду суд видалився до нарадчої кімнати по виходу з якої була оголошена вступна і резолютивна частина рішення суду (а.с.171-173).
 
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В силу ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з ч.ч.1,2,4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
В порядку визначеному ч.6 ст. 128 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. А положеннями  ч. 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
    Положеннями ч.4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
            Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймала участь у розгляді справи в судовому засіданні через свого представника - адвоката Кабанова В.І., повноваження якого були підтверджені ордером, який не містив обмежень. Тобто повноваження представника були підтверджені належним чином, в порядку визначеному процесуальним законом, а отже ним здійснювались від імені відповідача, її процесуальні права та обов`язки.  При ознайомленні зі справою і після оголошення перерви  представник відповідача був повідомлений під розписку про  дату, час і місце наступного засідання, що вважається і повідомленням відповідача. 
            Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення норм процесуального права щодо неналежного її повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними. 
            Твердження відповідача про припинення повноважень представника у зв`язку з закінченням строку дії договору 31 серпня 2021 року не свідчать про її неналежне повідомлення, так як про судове засідання призначене на 04 жовтня 2021 року представник був ознайомлений під розписку 02 липня 2021 року. Тобто відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання не з`явилась для участі особисто і не направила уповноваженого представника, а отже її неявка не перешкоджала завершенню розгляду справи судом. 
Процесуальний закон вказує на те, що повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером, іншого процесуальний закон не вимагає, проте процесуальний закон також зобов`язує вказувати в ордері про обмеження, до яких може бути віднесено і обмеження строком дії договору, а також встановлює обов`язок повідомити суд письмовою заявою про припинення представництва. В даній справі в ордері було вказано про відсутність обмежень повноважень представника, договір про надання правової допомоги чи його копія суду першої інстанції представлено не було, заяви про  припинення представництва ні відповідачем, ні адвокатом вчинено не було. А отже вчиненням таких дій саме сторона відповідача  несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, в діях суду першої інстанції  порушень норм процесуального законодавства не вбачається, тому з цих підстав рішення суду не підлягає до скасування.
 
По суті спірних правовідносин судом встановлено, що за даними позивача переданими від попереднього балансоутримувача відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про власника квартири за цією адресою відсутня (а.с.18,19). При цьому, відповідач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Затишна оселя» про захист прав споживачів де вказує на те, що вона є споживачем послуг (а.с.150-160).
Згідно з договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеним 25 липня 2017 року між ТОВ «Затишна оселя» та співвласниками, в особі уповноважених загальними зборами осіб, позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язались оплачувати йому зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору (п.1.1 договору).  Послуга полягає у забезпечені позивачем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах здійсненої співвласниками оплати (п.1.4 договору). Кожен із співвласників має право одержувати від позивача своєчасно та відповідної якості послугу, одержувати інформацію про цю послугу, подати позивачу в разі незгоди з обсягами та очікуваною вартістю фінансування окремих заходів обґрунтовані зауваження щодо коригування піврічних фінансово-господарських планів робіт з обслуговування будинку(п.2.1.1, п.2.1.3 договору). Позивач має право вимагати від кожного з співвласників оплати наданої послуги (п.2.3.1 договору). Ціна послуги становить 4,83 грн за 1 кв.м. Плата за послугу нараховується позивачем та вносить на його банківський рахунок кожним співвласником щомісяця, не пізніше 30 числа. 
В порядку визначеному п.3.3 договору у разі істотних змін протягом строку дії договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від позивача, він має право звернутись  до співвласників з пропозицією проведення коригування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги, що надається. Співвласники приймають рішення щодо коригування вартості послуги та/або зменшення обсягу послуги, що надається не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку позивач не отримав заперечень від співвласників більш ніж 50% площі квартир (приміщень) усіх співвласників вказана пропозиція вважається узгодженою сторонами та обов`язковою для виконання сторонами договору. Про результат прийняття/відхилення пропозиції позивач повідомляє співвласників шляхом розміщення інформації на звороті платіжного документа.
Умовами п. 7.1 договору передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Також у п.7.4 договору передбачений штраф у розмірі 5000 грн у разі заборгованості співвласника за послугу в розмірі 5000 грн і більше.
Даний договір був укладений на один рік, однак його умовами передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на наступний однорічний період (п.8) .
У додатку № 3 до цього договору визначений перелік послуг, що надіють позивачем, серед яких: прибирання прибудинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів та покрівлі; благоустрій газонів; поливання дворів, клумб та газонів, прибирання та вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, технічне обслуговування ліфтів; вивіз побутових та великогабаритних відходів; енергопостачання для ліфтів; обслуговування системи диспетчеризації; дератизація; дезиінфекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання, протипожежних та інших інженерних систем у разі їх наявності; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації та технічних пристроїв та елементів зовнішнього оздоблення; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень, пікачування води; податок на землю; послуги по управлінню багатоквартирним будинком та накладні витрати (документообіг)  (а.с.20-52).
Повноваження співвласників, що підписали цей договір з позивачем підтверджуються протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 06 червня 2016 року (а.с.53-57).
Стороною позивача надані докази на підтвердження повідомлення про зміну ціни на послугу позивача з 01 жовтня 2018 року в розмірі 6,33 грн за кв.м при сплаті до 20 числа місяця і 6,56 грн за кв.м при сплаті після 20 числа місяця, шляхом окремого повідомлення та на квитанції про сплату послуг на ім`я відповідача (а.с.72,73).
Також стороною позивача були надані розрахунки заборгованості, з яких вбачається наявність заборгованості відповідача за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року та нарахування вартості послуг за 82,2 кв.м за тарифом 4,83 грн за кв.м у період з серпня 2017 року по вересень 2018 року та 6,56 грн за кв.м за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року на загальну суму 15441,89 грн, розрахунок пені на суму 2101,35 грн, інфляційних втрат на суму 887,22 грн та 3% річних на суму 547,57 грн (а.с.6-12, 143-149).

За визначеннями наданими у  п.п. 5,6,12 ст.1 Закону України «Про комунальні послуги»: 
 житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5); 
індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6); 
послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п.12);
управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14).
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 цього Закону житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;
 Положеннями  ст. 9 цього Закону визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).
Статтею 15 визначений Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
 Так, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.
 
В порядку визначеному ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
В силу  ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
У межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини, пов`язані з встановленням обставин використання житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, тому перш за все дослідженню і оцінці підлягали такі докази, які  підтверджують факт споживання відповідачем послуг, що надаються позивачем. 
В матеріалах справи наявні дані, що між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком  від 25 липня 2017 року, за умовами якого  позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління цим будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати йому зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
 
Безпосередньо між сторонами у справі договір про надання житлової послуг  в письмовому вигляді укладений не був. 
Позивач вказує на те, що за даними наданими попереднім балансоутримувачем відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про власника квартири за цією адресою відсутня. Ця єдина інформаційна база, яка містить відомості про права на нерухоме майно та їх обтяження, була введена в дію 2013 року. Права, зареєстровані до 1 січня 2013 року, виходячи з положень спеціального Закону залишаються дійсними, а їх повторна реєстрація в Державному реєстрі прав не передбачалась. До 2002 року відомості про реєстрацію заносили до реєстрових книг відповідного населеного пункту, а з лютого 2002 року та до кінця 2012 року право власності фіксували в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А отже відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про власника квартири за цією адресою свідчить про те, що з 2013 року право власності на квартиру не переходило.
Здійснення судом перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача також не виявилось можливим, так як відсутні дані про рік народження відповідача.
Відповідач в ході розгляду справи, заперечуючи обставини отримання наданих позивачем послуг вказувала, що вона є неналежним відповідачем, проте жодних доказів на спростування цієї обставини не надала. Разом з цим, при зверненні з зустрічним позовом вона вказувала себе споживачем послуг і заявляла вимогу про захист прав споживача у зв`язку з необґрунтованою зміною вартості послуги. Також у зустрічному позові та в своїх двох електронних зверненнях від 01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 вказала адресою свого місця проживання: АДРЕСА_3 (а.с.85,86,95,150). В усіх інших зверненнях адвокатом вказана лише адреса листування з використанням поштової абонентської скриньки.
А отже враховуючи процесуальну поведінку сторін у справі, а саме враховуючи обставини фактичного визнання відповідачем свого місця проживання за вказаною адресою, обставини відсутності надання нею даних на спростування цих тверджень позивача, а також встановлені процесуальним законом обов`язки надання доказів і наслідків невчинення стороною процесуальних дій, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є споживачем наданих позивачем послуг не є спростованим, тому з цих підстав рішення суду першої інстанції до скасування не підлягає.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеним позивачем, за адресою споживача: АДРЕСА_3 має місце заборгованість за послуги з утримання будинку визначена за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року на загальну суму 15441,89 грн. При цьому вбачається, що  нарахування вартості послуг за проведено за 82,2 кв.м за тарифом 4,83 грн за кв.м у період з серпня 2017 року по вересень 2018 року та 6,56 грн за кв.м за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року на, що відповідає умовам укладеного позивачем з співвласниками договору. Посилання відповідача на неповідомлення її про зміну ціни за послугу спростовуються матеріалами справи. Нарахування пені і штрафу також передбачено договором, розрахунок пені на суму 2101,35 грн, не спростований відповідачем, перевірений судом і є таким, що відповідає умовам договору. Штраф визначений умовами договору фіксованою сумою у 5000 грн, при наявності заборгованості понад цю суму. А отже стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства і підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд не вбачає.
 
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 887,22 грн та 3% річних на суму 547,57 грн сторонами не оскаржується, порушень норм чинного законодавства, які б давали підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги не вбачається, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду апеляційним судом. 
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення в частині, що оскаржується постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.           
 
Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені сторонами витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.  
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва  від 04 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук