ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року                                                                                      Справа № 902/751/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                               Гудак А.В.
судді                                                            Петухов М.Г.
судді                                                            Мельник О.В.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача (заявника):  адвокат Лавренчук А.С. 
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19
за позовом:    ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )               
до:   Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м.Вінниця, 21022)
про       стягнення 299200,37 грн. вартості частини майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі № 902/751/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на користь  громадянки ОСОБА_1 179 641,08 грн. вартості частки майна у колективному підприємстві, що становить 5,88235% статутного капіталу; 25272,00 грн. – 3% річних; 87539,06 грн. інфляційного збільшення; 38251,70 грн. судових витрат за проведення експертизи; 4007,70 грн. судових витрат за подання позовної заяви. У частині стягнення з відповідача 4859,96 інфляційного збільшення та 20,00 грн. – 3% річних відмовити. Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" 114,17 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року у справі №902/751/19 залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року у справі №902/751/19 в частині стягнення 3% річних та інфляційного збільшення, виклавши її в редакції даної постанови та його резолютивну частину, виклавши її в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнуто з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 179 641,08 грн. вартості частки майна у колективному підприємстві, що становить 5,88235% статутного капіталу; 25 272,79 грн. – 3% річних; 92 951,11 грн. інфляційного збільшення; 38251,70 грн. судових витрат за проведення експертизи; 4467,97 грн. судових витрат за подання позовної заяви. 3. У частині стягнення з відповідача 1316,18 грн. інфляційного збільшення та 19,21 грн. – 3% річних відмовити. 4. Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) 114,17 грн. витрат на правничу допомогу. 5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили." В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року у справі №902/751/19 залишено без змін.
22 листопада 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. надійшло клопотання про долучення доказів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19. Просить суд винести додаткову постанову у справі, якою стягнути з відповідача, Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь позивача, ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18700 грн. 00 коп. Вказане клопотання заявником надіслано на адресу суду апеляційної інстанції 08.11.2021 року.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року прийнято клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19 до розгляду. Розгляд клопотання призначено на       06 грудня 2021 року.        
У зв`язку із   тимчасовою непрацездатністю  головуючого судді   Гудак А.В.  судове засідання 06 грудня 2021 р. у справі №902/757/19  не відбулось.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року з урахуванням ухвали суду від 20.12.2021 року про виправлення описки розгляд клопотання представника   ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової  постанови у справі №902/751/19 призначено на 24 грудня 2021 року.
23 грудня 2021 року на адресу суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021, якою відкрито касаційне провадження у справі №902/751/19 за касаційною скаргою Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 та постанову                           Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року. Витребувано з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №902/751/19. Надіслано копію ухвали Господарському суду Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
24 грудня 2021 року від Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат сторони у справі, в якій просить суд зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 6 700 грн., передбачених пунктами 1, 3 та 4 Акта виконаних робіт №1 від 05.11.21р. та в решті вимог позивача - щодо стягнення із Відповідача 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно пунктів 2, 5 та 6 Акта виконаних робіт №1 від 05.11.21р., відмовити (а.с. 127-129 т.5).
В судове засідання 24.12.2021 року ОСОБА_1 та Колективне підприємство "Зварювальна лабораторія" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
Враховуючи надходження на адресу суду апеляційної інстанції ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №902/751/19, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду клопотання представника   ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової  постанови у справі №902/751/19. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року зупинено розгляд  клопотання представника   ОСОБА_1 - адвоката            Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової  постанови у справі №902/751/19 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021. Зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи  №902/751/19. Матеріали справи №902/751/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року поновлено розгляд  клопотання представника   ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової  постанови у справі №902/751/19 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021. Розгляд клопотання представника   ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової  постанови у справі №902/751/19 призначено на 27.07.2022 року.
Представник ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. в судовому засіданні від 27.07.2022 року підтримав вимоги викладені в клопотанні про ухвалення додаткової постанови.  Просив суд апеляційної інстанції винести додаткову постанову у справі, якою стягнути з Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18700 грн. 00 коп.
В судове засідання 27.07.2022 Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія"   не з`явилася та свого представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, як відповідача так і його представника - адвоката Максимчука А.І., що підтверджується відповідним витягом з електронної пошти суду апеляційної інстанції (а.с. 13 т.7), причини неявки представника суду не повідомило. 
Згідно ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до       статті 123 ГПК України       судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій       статті 126 ГПК України       визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої   статті 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даному випадку представником ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук А.С. письмово повідомив у відзиві на апеляційну скаргу Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі №902/751/19, що витрати на надання правової допомоги та витрати на відрядження та проїзд до суду, попередньо оцінюються позивачем у 15000 грн.  Детальний опис робіт із надання правової допомоги, склад та підтвердження витрат з відповідними розрахунками будуть надані суду додатково.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що постанову у даній справі ухвалено 04.11.2021 (повний текст складено та підписано 08.11.2021 р.). Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук А.С.  направив засобами поштового зв`язку клопотання про долучення доказів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19 – 08.11.2021 року, яка була зареєстрована канцелярією суду 22.11.2021 року.
Враховуючи зазначене, звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. з клопотанням про долучення доказів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19 здійснено у строки, передбачені ч.8       ст.129 ГПК України.
Згідно з частинами третьою-п`ятою       статті 126 зазначеного Кодексу       для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті   126, частини восьмої статті   129                                ГПК України   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Лавренчуком А.С. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги       Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі №902/751/19 надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №88 від 19.08.2021 р..; копію додатку № 1 до Договору № 88 від 19.08.2021 р. про надання правової допомоги адвокатом (Перелік розцінок на послуги надання правової допомоги); копію додаткової угоди №1 від 05 листопада 2021 року; копію Акту виконаних робіт №1 від 05 листопада 2021 року; копію квитанції №0.0.2238637802.1 від 20.08.2021 року на суму 4500,00 грн.; копію квитанції №0.0.2277287488.1 від 22.09.2021 року на суму 3000,00 грн.; копію квитанції №0.0.2328477457.1 від 05.11.2021 року на 11200,00 грн.;  копію меморіального ордеру №@2РL098231 від 20.08.2021 року на суму 4500,00 грн.; копію меморіального ордеру №@2РL534376 від 22.09.2021 року на суму 3000,00 грн.; копію  меморіального ордеру №@2РL501294 від 05.11.2021 року на суму 11200,00 грн.
У договорі про надання правової допомоги №88 від 19.08.2021 р. укладеного між Адвокатським бюро «Центр юридичних послуг По закону» адвоката А.С. Лавренчука (Бюро) та Ляшко О.В. (Клієнт), сторони  узгодили зокрема, наступне.
Згідно пунктів 1.1, 2.2  вказаного договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання скарг, позовної заяви, відзиву, інших процесуальних документів щодо оскарження дій (рішення) суб`єкта владних повноважень; представництва та захисту інтересів Клієнта без будь-яких обмежень такого представництва. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Лавренчук Андрій Сергійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним  договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Відповідно до пунктів 3.1-3.2 договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок за надану в межах цього договору правову допомогу, згідно узгодженого сторонами переліку розцінок на послуги з надання правової допомоги (Додаток 1 до цього Договору). Розмір гонорару може бути збільшений або зменшений за домовленістю Сторін в залежності від обсягу наданих послуг, про що складається та підписується обома Сторонами Додаткова угода» яка є невід`ємною частиною договору. 
У додатку №1 Переліку розцінок на послуги з надання правової допомоги, сторони погодили, що адвокат Лавренчук А.С. надає наступні послуги згідно нижченаведеного переліку та виходячи із складності та важливості справи: 
1. Консультування з питань, що виникають у Клієнта: 1 послуга - 500 грн.; 2. Вивчення нормативно-правової бази з питань Клієнта - 1 послуга - 1000 грн.,; 3. Узгодження правової позиції - 1 послуга - 1200 грн.; 4. Складання заяви (крім позовної), клопотання, звернення, скарги (крім апеляційної): 1 послуга - 1000 грн.; 5. Адвокатський запит: 1 послуга 500 грн.; 6.Підготовка (складання) позовної заяви/апеляційної скарги: 1 послуга - 5000 грн.; 7. Підготовка (складання) відзиву на позовну заяву/апеляційну скаргу: 1 послуга - 5000 грн.; І 8. Підготовка (складання) відповіді на відзив/заперечення| на відповідь на відзив: Послуга - 4000 грн.; 9.Ознайомлення з матеріалами справи: 1 послуга 500, грн.; 10. Забезпечення представництва прав та інтересів Клієнті в суді та /або надання правової допомоги під час судового засідання в межах Вінницької області (за одне судове засідання) - 1 послуга 3000 грн. (при тривалості до              1 год.). При тривалості судового засідання більше 1 год. - погодинно з розрахунку 1 год. -             1500 грн. 11. Забезпечення представництва прав та інтересів Клієнта в суді та /або надання правової допомоги під час судового засідання за межами Вінницької області (за одне судове засідання) - 1 послуга 8000 грн. (при тривалості до 1 год.). При тривалості судового засідання більше 1 год. - погодинно розрахунку 1 год. - 4000 грн.
05 листопада 2021 року між Адвокатським бюро «Центр юридичних послуг По закону» адвоката А.С. Лавренчука (Бюро) та Ляшко О.В. (Клієнт) укладено додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни до договору про надання правової допомоги №88 від 19.08.2021 р., а саме  п.3.1  Договору про надання правової допомоги № 88 І, ід 19.08.2021 року виклали у наступній редакції: «Розмір гонорару, який Клієнт оплачує Бюро складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, 00 копійок за надану в межах цього Договору правову допомогу, згідно узгодженого Сторонами Переліку розцінок на послуги з надання правової допомоги (Додаток 1 до цього Договору)».
Поряд з цим, 05.11.2021 року, сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт №1 до Договору про надання правової допомоги №88 від 19.08.2021 року згідно, якого відповідно до п. 2.2 договору про надання правничої допомоги №88 від 19.08.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката А.С. Лавренчука», адвокат Лавренчук Андрій Сергійович надав Клієнту Ляшко Ользі Василівні у господарській справі у Північно-західному апеляційному господарському суді (справа №902/751/19) наступні послуги |(виконав роботи): 1. Консультування з питань, що виникли у Клієнта з приводу апеляційної скарги: ' послуга - 500 грн.; 2. Вивчення нормативно-правової бази, застосованої |у апеляційній скарзі - послуга- 1000 грн.; 3. Узгодження правової позиції по апеляційній скарзі - 1 послуга - 1200 грн.; 4. Підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу: 1 послуга - 5000 грн.; 5.Складання клопотання про закриття апеляційного провадження: 1 послуга - 1000 грн.; 6.Забезпечення представництва прав та інтересів Клієнта в суді за межами Вінницької області (за одне судове засідання) - 1 послуга 10000 грн. (1 год. - 8000 + 30 хв. - 2000 грн).  Загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №88 від 19.08.2021 року та Переліку розцінок на послуги до вказаного Договору, за цим Актом складає 18700 грн.
На підтвердження оплати Ляшко Ольгою Василівною вищевказаних послуг надано копію квитанції №0.0.2238637802.1 від 20.08.2021 року на суму 4500,00 грн.; копію квитанції №0.0.2277287488.1 від 22.09.2021 року на суму 3000,00 грн.; копію квитанції №0.0.2328477457.1 від 05.11.2021 року на 11200,00 грн.; копію меморіального ордеру №@2РL098231 від                  20.08.2021 року на суму 4500,00 грн.; копію меморіального ордеру №@2РL534376 від 22.09.2021 року на суму 3000,00 грн.; копію  меморіального ордеру №@2РL501294 від 05.11.2021 року на суму 11200,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій       статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього       Кодексу       визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої       статті 129 ГПК України       під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою       статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої       статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою   статті                                129  ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою   статті                              129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у       постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21       додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів       статей 123 - 130 ГПК України       та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі       статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У   рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002   зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої       статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з       статтею 74 ГПК України       сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам       статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей   1,   26,   27,   30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У       статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"       визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, оскільки, за результатами розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року у справі №902/751/19 в частині стягнення 3% річних та інфляційного збільшення, а пункти 2, 3 резолютивної частини викладено в наступній редакції: "2. Стягнути з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )                          179 641,08 грн. вартості частки майна у колективному підприємстві, що становить 5,88235% статутного капіталу; 25 272,79 грн. – 3% річних; 92 951,11 грн. інфляційного збільшення; 38251,70 грн. судових витрат за проведення експертизи; 4467,97 грн. судових витрат за подання позовної заяви. 3. У частині стягнення з відповідача 1316,18 грн. інфляційного збільшення та 19,21 грн. – 3% річних відмовлено", позовні вимоги позивача задоволені частково на загальну суму 297 864,98 грн. і вказана сума від суми позову 299 200,37 грн. складає 99,55%, тому до стягнення з відповідача підлягає 18 615,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, що становить 99,55% (18700,00 грн. х 99,55% = 18615,85 грн.) від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_1 .
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду  у додатковій постанові від 15.06.2022 року у справі №910/12876/19.
Судова колегія зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24 грудня 2021 року від Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат сторони у справі, в якій просить суд зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 6 700 грн., передбачених пунктами 1, 3 та 4 Акта виконаних робіт №1 від 05.11.21р. та в решті вимог позивача - щодо стягнення із Відповідача 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно пунктів 2. Вивичення нормативно-правової бази, застосованої у апеляційній скарзі, 5. Складання клопотання про закриття апеляційного провадження та 6. Забезпечення представництва прав та інтересів клієнта в суді за межами Вінницької області (за одне судове засідання) Акта виконаних робіт №1 від 05.11.21р., відмовити.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та  апеляційного перегляду справи позиція позивача ОСОБА_1 не змінювалася, а представництво її інтересів здійснювалося тим самим адвокатом - Лавренчуком А.С..
Судова колегія,  дослідивши докази та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С.  в обгрунтування  поданого клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19, з урахуванням доводів відповідача викладених у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, дійшла висновку, що розмір заявлених представником ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, в частині 2700,00 грн. (Консультування з питань, що виникли у Клієнта з приводу апеляційної скарги:  послуга - 500 грн.; Вивчення нормативно-правової бази, застосованої у апеляційній скарзі - послуга- 1000 грн.; Узгодження правової позиції по апеляційній скарзі - 1 послуга - 1200 грн.), які зазначені у пунктах 1, 2, 3 Акту виконаних робіт №1 від 05.11.2021 охоплюються послугою з підготовки (складання) відзиву на апеляційну скаргу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20. 
При цьому, правова позиція представника ОСОБА_1 - адвоката                   Лавренчука А.С. викладена у відзиві на апеляційну скаргу Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року у справі №902/751/19 вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Лавренчуком А.С. докази на підтвердження понесених нею витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, з урахуванням доводів відповідача викладених у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, суд апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог та керуючись статтями     126,     129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційній інстанції підлягають задоволенню частково у розмірі                             15 915,85 грн. (18 615,85 грн. (18 700,00 грн. х 99,55% = 18 615,85 грн.) - 2700,00 грн. =    15915,85 грн.). 
Разом з тим, враховуючи невідповідність критерію обґрунтованості щодо послуг зазначених у пунктах 1, 2, 3 Акту виконаних робіт №1 від 05.11.2021 та пропорційність задоволених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 2784,15 грн., слід відмовити.   
Керуючись статтями 126,     129,     221,     244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про ухвалення додаткової постанови у справі №902/751/19 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) на користь  громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) – 15 915,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" в розмірі 2784,15 грн. відмовити.
3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Справу №902/751/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" липня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.