Ухвала
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 686/23234/21
провадження № 61-5552ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Козак О. В., від 26 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 25 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з держави Україна на свою користь 4 трильйони гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі № 686/17062/15 у період із 21 по 29 вересня 2021 року. 
В обґрунтування вимог зазначав, що невиконанням рішення суду порушено його право на справедливий суд, на судовий захист та право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади. Вважав, що заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди є достатнім для покриття спричинених йому душевних страждань.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
18 червня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі № 686/23234/21.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц та постановах Верховного Суду у справах № 686/4032/21, № 686/8422/20, № 686/13784/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у справі № 686/17062/15-ц було задоволено частково позов ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Хмельницької області Сибіги А. В. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Визнано, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області Сибігою А. В. відомості, що ОСОБА_1 являється «Клоуном» - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2 027 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,87 грн судового збору та 2 648 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3 140 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
02 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд на виконання рішення від 16 січня 2020 року видав виконавчий лист.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 16 січня 2020 року у справі № 686/17062/15-ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 740,40 грн судового збору, на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 
3 140 грн витрат на проведення експертизи.
Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, до управління було подано виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року у справі 
№ 686/17062/15 про стягнення з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, судового збору та витрат на проведення експертизи. У зв`язку із скасуванням 05 травня 
2020 року Хмельницьким апеляційним судом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у справі 
№ 686/17062/15 на підставі підпункту 2 пункту 9-1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 
2011 року № 845, виконавчий лист повернуто без виконання.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року у справі № 686/17062/15 було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року, а отже не підлягало виконанню, зокрема у вказаний позивачем період часу. Крім того позивач не обґрунтував залучення Верховного Суду в якості представника держави у розглядуваній справі.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року в справі № 686/13212/19 дійшов висновку, що правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застувавши норми матеріального права та з огляду на фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, обґрунтовано відмовив у позові, встановивши, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди діями чи бездіяльністю відповідача, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року у справі № 686/17062/15 було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
З урахуванням встановлених у справі обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц та у постановах Верховного Суду у справах № 686/4032/21, № 686/8422/20, № 686/13784/21, на які посилався заявник в касаційній скарзі.
При цьому на відміну від розглядуваної справи, у справах № 686/4032/21, № 686/8422/20, № 686/13784/21 встановлено, що судове рішення, за невиконання якого на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування моральної шкоди, не було скасоване. 
Таким чином Верховний Суд уже викладав, зокрема у постанові 
від 19 березня 2020 року в справі № 686/13212/19, висновок щодо підстав цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку. 
Підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2020 року в справі № 686/13212/19, колегією суддів не встановлено. 
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 388, 389, пунктом 5 частини другої статті 394ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у цивільній справі № 686/23234/21.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      В. В. Шипович
 
       Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта